header image
The world according to David Graham

Topics

acva bili chpc columns committee conferences elections environment essays ethi faae foreign foss guelph hansard highways history indu internet leadership legal military money musings newsletter oggo pacp parlchmbr parlcmte politics presentations proc qp radio reform regs rnnr satire secu smem statements tran transit tributes tv unity

Recent entries

  1. Trump will win in 2020 (and keep an eye on 2024)
  2. January 17th, 2020
  3. January 16th, 2020
  4. January 15th, 2020
  5. January 14th, 2020
  6. January 13th, 2020
  7. January 12th, 2020
  8. January 11th, 2020
  9. January 10th, 2020
  10. January 9th, 2020
  11. January 8th, 2020
  12. January 7th, 2020
  13. January 6th, 2020
  14. January 5th, 2020
  15. January 4th, 2020
  16. January 3rd, 2020
  17. January 2nd, 2020
  18. January 1st, 2020
  19. December 31st, 2019
  20. December 30th, 2019
  21. December 29th, 2019
  22. December 28th, 2019
  23. December 27th, 2019
  24. December 26th, 2019
  25. December 24th, 2019
  26. December 6th, 2019
  27. A podcast with Michael Geist on technology and politics
  28. Next steps
  29. On what electoral reform reforms
  30. 2019 Fall campaign newsletter / infolettre campagne d'automne 2019
  31. older entries...

2016-12-12 11:24 House intervention / intervention en chambre

Canada Pension Plan, Canada Pension Plan Investment Board, Costs, Economic policy, Employment benefits, Equal opportunities, Families and children, Federal government, Financial management, Government policy,

Biens de la personne décédée, Coûts, Départ à la retraite, Deuxième lecture, Égalité des chances, Épargne, Équité intergénérationnelle, Évitement fiscal, Familles et enfants

Mr. Speaker, Bill C-301 is incompatible with the government's strategy to revitalize the economy, breathe life into the middle class, and help all Canadians save for retirement.

I am sympathetic to the intention of the bill, which my NDP colleague just explained. However, I would like to take a little time to go over some tax rules and the reality here.

Canadians who have a registered retirement savings plan, an RRSP, have to convert it into a registered retirement income fund, a RRIF, by the end of the year they turn 71. Beginning the following year, they must withdraw a minimum amount from their RRIF every year. By requiring individuals to withdraw increasing percentages of the funds in their RRIFs, the government ensures that tax deferral on amounts accumulated in RRSPs and RRIFs is in line with the purpose of these accounts, which is to supply retirement income, and prevents the undue hoarding of retirement savings for their estate.

Retirees are not forced to spend the money, but the idea is to defer tax, not eliminate it entirely. If this bill were to pass, there would be no mandatory minimum withdrawal. That would benefit mainly the wealthy, who would be able to save the money for their children without paying tax.

Bill C-301 is not consistent with the basic objectives of RRSPs and RRIFs since it allows seniors to postpone paying tax on the full amount of those savings until they are much older, well beyond retirement and well beyond age 71. An investor could even postpone it until death. The implementation of this legislation would also result in considerable fiscal costs.

It is estimated that eliminating the RRIF minimum withdrawal requirements would reduce federal tax revenue by at least $500 million a year in the short term. The bill would also reduce provincial tax revenues.

Furthermore, the bill will create significant inequities between different segments of the population when it comes to tax deferral opportunities. Indeed, it will increase tax deferral opportunities for those who have savings in RRSPs compared to those who contribute to RPPs. It would also create a major intergenerational disparity because younger seniors would not be obligated to withdraw a portion of the savings in their RRIFs every year while older seniors were forced to begin doing so at age 71.

I would add that this bill would favour seniors who do not need the savings accumulated in their RRIFs, in other words high-income seniors, instead of supporting those who could use a bit of help.

We know that there are better ways to enhance retirement income security for Canadians. Let us look at young people. At times they feel like they are worse off than their parents. Far fewer of them will have workplace pension plans than the previous generation did. It is worrisome. They wonder whether they will have saved enough for a decent retirement.

Those are legitimate questions and concerns since one in four families approaching retirement age, or 1.1 million families, will likely not save enough for retirement. Together with the provinces and territories, we have come up with concrete solutions for all those families.

The answer is to enhance the Canada pension plan, the CPP, which will benefit Canadians in a variety of ways. For example, the maximum benefit will be increased by almost half once the enhanced CPP is fully operational. Also, CPP provides secure and predictable benefits. In other words, Canadians will know how much money they will get and will not have to worry about their savings dwindling or being affected by the markets. CPP benefits will be fully indexed to prices, so inflation will not reduce the purchase power of their retirement savings.

An enhanced CPP is the perfect response to a changing labour market. It fills in part the void left by the steady reduction in employer pension plans. It also follows workers from province to province, which facilitates professional mobility. The CPP has several million contributors. That is vitally important because it allows the Canada Pension Plan Investment Board to benefit from economies of scale and returns on significant investments.

I would like to summarize the main concerns about the bill introduced by my opposition colleague. The implementation of this bill would reduce the federal and provincial governments' tax revenues. It would not be consistent with the basic objective of tax-deferred retirement income provided by RRSPs or RRIFs.

Contributors to RRSPs and RPPs, and also older and younger seniors would be treated differently under the bill.

On the one hand, we have all the disadvantages of Bill C-301, which we just listed. On the other, we have all the advantages of the enhanced Canada Pension Plan, especially higher benefits.

We could also discuss the government's middle class tax cut. However, I think we have identified enough flaws to realize that we must vote against this bill.

Monsieur le Président, le projet de loi C-301 va à l'encontre de la stratégie du gouvernement pour dynamiser l'économie, redonner du souffle à la classe moyenne et favoriser l'épargne pour la retraite de tous les Canadiens.

Je suis sympathique à l'intention de ce projet de loi, comme vient de l'expliquer mon collègue du NPD. Toutefois, j'aimerais prendre le temps de rappeler quelques règles fiscales et la réalité des choses.

Les Canadiens qui détiennent un Régime enregistré d'épargne-retraite, un REER, doivent le convertir en un Fonds enregistré de revenu de retraite, un FERR, avant la fin de l'année où ils atteignent 71 ans. Dès l'année suivante, ils sont tenus de retirer chaque année un montant minimal de leur FERR. En exigeant le retrait progressif des épargnes dans le FERR, on s'assure que le report d'impôt sur les sommes accumulées dans les REER et les FERR est conforme à son objectif fondamental de revenu de retraite, et on empêche la préservation indue de l'épargne-retraite à des fins de succession.

Les retraités ne sont pas forcés de dépenser ces fonds, mais l'intention est de reporter les impôts, et non de les annuler. Si ce projet de loi était adopté, aucun retrait minimal ne serait requis, ce qui bénéficierait principalement aux mieux nantis qui pourraient garder ces sommes pour leurs enfants, sans payer d'impôt.

Le projet de loi C-301 détourne les REER et les FERR de leur intention en permettant de reporter l'impôt sur le plein montant de cette épargne jusqu'à un âge très avancé, bien au-delà de la retraite et bien au-delà de 71 ans. Un épargnant pourrait même ne jamais retirer d'argent avant son décès. De plus, il y aurait un coût budgétaire important si le projet de loi était mis en oeuvre.

Il est estimé que l'élimination des exigences de retrait minimum du FERR réduirait les recettes fiscales fédérales d'au moins 500 millions de dollars par année, à court terme. Le projet de loi réduirait également les recettes fiscales des provinces.

De plus, le projet de loi créerait des disparités importantes entre différents groupes de la population en ce qui concerne les possibilités de report d'impôt. En effet, il augmenterait les possibilités de report d'impôt pour ceux qui ont des épargnes dans des REER par rapport aux participants aux RPA. Il créerait également une disparité intergénérationnelle importante, puisque les aînés plus jeunes ne seraient pas du tout tenus de niveler les épargnes dans leur FERR, tandis que les aînés plus âgés ont été tenus de niveler les épargnes dans leur FERR depuis l'âge de 71 ans.

J'ajouterais que ce projet de loi favoriserait les aînés qui n'ont pas besoin de l'épargne accumulée dans leur FERR, comme les aînés à revenu élevé, au lieu de soutenir ceux qui ont besoin d'un coup de pouce.

Nous savons qu'il y a de meilleures façons de renforcer la sécurité du revenu de retraite des Canadiens. Regardons les jeunes. Ils ont parfois l'impression que leur situation est moins bonne que celle de leurs parents. Ils ont moins souvent accès à des régimes de retraite de leur employeur que la génération qui les a précédés. C'est inquiétant. Ils se demandent s'ils auront épargné suffisamment pour vivre décemment une fois à la retraite.

Ce sont des questions légitimes puisqu'une famille sur quatre qui approche de l'âge de la retraite, soit 1,1 million de familles, risque de ne pas épargner suffisamment en prévision de la retraite. À toutes ces familles, nous apportons des solutions concrètes, des solutions auxquelles nous sommes parvenus en obtenant la collaboration des provinces et des territoires du pays.

Cette réponse, c'est la bonification du Régime de pensions du Canada, le RPC. Voici un aperçu des avantages qu'il procurera aux Canadiens. La prestation maximale sera augmentée de pratiquement 50 %, lorsque le RPC bonifié sera pleinement opérationnel. Le RPC offre des prestations sûres et prévisibles, c'est-à-dire que les Canadiens connaîtront le montant de leur pension et qu'ils auront moins à craindre de voir leurs économies fondre ou être affectées par les aléas du marché. Les prestations du RPC seront complètement indexées aux prix. Cela permet de réduire le risque que l'inflation érode le pouvoir d'achat de leur épargne-retraite.

Le RPC bonifié est une réponse qui convient parfaitement à un marché du travail en pleine mutation. Il remplace en partie le vide laissé par la diminution progressive des régimes de retraite des employeurs. De plus, il suit les travailleurs d'une province à l'autre, ce qui facilite la mobilité professionnelle. Le RPC est un régime qui compte plusieurs millions de cotisants. C'est une donnée primordiale, car cela permet à l'Office d'investissement du Régime de pensions du Canada de profiter d'économies d'échelle et de retours sur investissements intéressants.

J'aimerais résumer les principales inquiétudes soulevées par le projet de loi de mon collègue de l'opposition. La mise en oeuvre de ce projet de loi réduirait les recettes fiscales du gouvernement fédéral et celles des provinces. Il ne serait pas conforme à l'objectif fondamental de revenu de retraite du report d'impôt offert sur les épargnes dans les REER ou les FERR.

Le projet de loi créerait des inégalités de traitement entre les cotisants au REER et les cotisants au RPA, mais aussi entre les aînés les plus jeunes et les aînés les plus âgés.

Nous avons, d'un côté, tous les inconvénients du projet de loi C-301, que je viens d'énumérer. De l'autre côté, nous avons tous les avantages apportés par l'amélioration du Régime de pensions du Canada, notamment des prestations plus élevées.

Nous pourrions aussi discuter de la baisse d'impôt pour la classe moyenne, mise en place par le gouvernement. Toutefois, je crois que nous avons déjà suffisamment d'éléments pour comprendre que l'on doit voter contre le projet de loi.

Watch | HansardEcoutez | Hansard

Posted at 15:26 on December 12, 2016

This entry has been archived. Comments can no longer be posted.

2016-12-08 16:17 House intervention / intervention en chambre | hansard parlchmbr tv | 2016-12-13 PROC 46

(RSS) Website generating code and content © 2001-2020 David Graham <david@davidgraham.ca>, unless otherwise noted. All rights reserved. Comments are © their respective authors.