header image
The world according to David Graham


acva bili chpc columns committee conferences elections environment essays ethi faae foreign foss guelph hansard highways history indu internet leadership legal military money musings newsletter oggo pacp parlchmbr parlcmte politics presentations proc qp radio reform regs rnnr satire secu smem statements tran transit tributes tv unity

Recent entries

  1. Why do lockdowns and pandemic restrictions continue to exist?
  2. Parliamentary privilege: an arcane concept that can prevent coups
  3. It's not over yet
  4. Trump will win in 2020 (and keep an eye on 2024)
  5. A podcast with Michael Geist on technology and politics
  6. Next steps
  7. On what electoral reform reforms
  8. 2019 Fall campaign newsletter / infolettre campagne d'automne 2019
  9. 2019 Summer newsletter / infolettre été 2019
  10. 2019-07-15 SECU 171
  11. 2019-06-20 RNNR 140
  12. 2019-06-17 14:14 House intervention / intervention en chambre
  13. 2019-06-17 SECU 169
  14. 2019-06-13 PROC 162
  15. 2019-06-10 SECU 167
  16. 2019-06-06 PROC 160
  17. 2019-06-06 INDU 167
  18. 2019-06-05 23:27 House intervention / intervention en chambre
  19. 2019-06-05 15:11 House intervention / intervention en chambre
  20. 2019-06-04 INDU 166
  21. 2019-06-03 SECU 166
  22. 2019 June newsletter / infolettre juin 2019
  23. 2019-05-30 RNNR 137
  24. 2019-05-30 PROC 158
  25. 2019-05-30 INDU 165
  26. 2019-05-29 SECU 165
  27. 2019-05-29 ETHI 155
  28. 2019-05-28 ETHI 154
  29. 2019-05-28 ETHI 153
  30. 2019-05-27 ETHI 151
  31. older entries...

2016-05-02 11:50 House intervention / intervention en chambre

Abortion, Domestic violence, Fetus and embryo, Mandatory sentencing, Second reading, Sentencing, Victims of crime, Violence against women,

Avortement, Deuxième lecture, Foetus et embryon, Peines minimales, Projets de loi émanant des députés, Sentences pénales, Violence faite aux femmes, Violence familiale,

Mr. Speaker, I very much want to address the private member's bill, Bill C-225, an act to amend the Criminal Code, injuring or causing the death of a preborn child while committing an offence, at second reading.

The sponsor introduced the bill in response to the murder of Cassandra Kaake, who was seven months pregnant with a girl she intended to name Molly.

First, I would like to offer my deepest sympathies to Ms. Kaake's family. Such an incredible loss must cause the deepest of suffering.

Sadly, statistics show that pregnant women often experience violence. According to the Statistics Canada 2009 general social survey, 11% of female spousal violence victims were pregnant during the violent incident, which amounts to about 63,300 pregnant women who were violently victimized by their spouses in the five years preceding 2009.

Police-reported data from the homicide survey also show that pregnancy is not a protective factor in intimate partner homicide. From 2005, the year data first became available on whether a homicide victim was pregnant, to 2010, 12 intimate partner victims were pregnant at the time of their death.

However, as the case of Ms. Kaake shows us, homicide during pregnancy is not limited to intimate partners, as eight pregnant women were killed by someone other than their intimate partner—the source being “Family violence in Canada: A statistical profile, 2010”, a Statistics Canada Juristat article. These numbers are a serious cause for concern.

Bill C-225's objective is to protect pregnant women and their fetuses by making it a separate offence to cause injury or death to the pregnant woman's fetus. The penalties vary, depending upon the mental state of the accused, but range from 18 months' imprisonment to life imprisonment; and where the accused intends to cause injury or a death, a mandatory minimum penalty of 10 years would be imposed.

Other elements of the bill would include non-application of the mandatory minimum if the accused were provoked in committing the offence, within the meaning of the defence of provocation under section 232 of the Criminal Code, and codifying abuse of a pregnant woman as an aggravating factor for sentencing purposes.

Although I appreciate the bill's objectives, I have a number of concerns with its proposed reforms.

First, it does not make sense to make the same conduct both an aggravating factor for sentencing purposes and the subject matter of a separate offence. It should be one or the other. Sentencing judges already consider abuse of a pregnant woman as an aggravating factor, resulting in lengthier sentences for offenders.

In particular, I am concerned that making harm to a fetus the subject matter of a separate offence could actually result in shorter jail time, since a sentence for harm done to the mother and a sentence for harm done to the fetus are likely to be served concurrently, given that they necessarily arise from the same event.

In contrast, if an offender is charged with one offence against the mother and her pregnancy is considered as an aggravating factor, the sentence is likely to be longer than a sentence served concurrently for two separate offences. Serving shorter sentences than are currently imposed under existing law could not be the bill's intended effect, as this would mean less protection for pregnant women.

I am also concerned about the bill's mandatory minimums. Except for the mandatory minimum for murder, 10 years would be the longest mandatory minimum in the Criminal Code.

We are all well aware of the Supreme Court of Canada's 2015 Nur decision, which struck down a three-year mandatory minimum for gun crimes. More recently, the Supreme Court of Canada's decision in the Lloyd case struck down a one-year mandatory minimum for drug trafficking involving repeat offenders.

Indeed, there has been a proliferation of litigation challenging mandatory minimums, with lengthier mandatory minimums and mandatory minimums that apply to a broad range of conduct attracting a higher level of scrutiny.

I wonder whether imposing a mandatory minimum is the most effective way to address the severity of harming pregnant women, especially when judges are already factoring in the severity of that conduct when imposing sentences on offenders.

Another concern is the bill's reference to the provocation defence. Normally, this defence reduces murder to manslaughter where the victim provoked the accused into killing, to allow greater discretion in sentencing. However, the bill proposes to make the defence applicable to an offence that is not murder.

Obviously, a fetus—the proposed victim of the offence—cannot provoke a person; so the intent of the proposed reform must be to remove the application of the 10-year mandatory minimum where the accused's conduct is provoked by the fetus' mother.

In creating a new offence for harm done to the fetus, the bill would treat the fetus as a victim separate from its mother but then, through its provocation defence proposal, the bill would provide less protection to the fetus due to the conduct of its mother. Such an approach seems internally inconsistent.

Moreover, the provocation defence has only ever applied to murder. Expanding the application of the defence to other offences could set an unfortunate precedent, especially since the defence has been invoked by men who killed their current or former female partners after alleging that they were provoked by conduct they perceived as insulting or offensive. Although the defence was recently narrowed, it may still raise some of these same issues.

However, my overarching concern is that the bill treats the fetus as a separate entity from its mother, when in fact the two are indivisible. This creates multiple legal problems, such as the one I described earlier regarding the provocation defence. Also, creating a separate offence for harm done to the fetus gives the fetus a status not currently recognized in law and detracts from the real issue: violence against pregnant women.

The long-standing legal principle that fetuses do not possess rights independent from their mothers until born alive requires the law to focus on this very real and pressing issue. Significantly, this principle is also at the root of a woman's right to choose.

Ever since the Supreme Court of Canada struck down the Criminal Code's abortion provision in 1988, abortion services have been a health care matter because the Supreme Court of Canada found that restricting access to a woman's right to choose implicates women's section 7 charter rights. I would not want us to develop laws or policies that could in any way erode these rights.

Although Bill C-225 does not directly address a woman's right to choose, its provisions would give fetuses a status in law that is separate from their mothers, despite the fact that, in reality, the two cannot be separated. In my opinion, the best way to protect fetuses is to protect their mothers, and that is what existing law already does.

I am pleased that the government has committed to strengthening Canada's approach to the main issue here, violence against women, including pregnant women. I look forward to the results of the government's criminal justice system review and its implementation of the federal gender violence strategy and action plan, which should provide greater support and protection to women subjected to violence.

Although Bill C-225 raises many concerns, I cannot support this bill given its real-world effects beyond the bill's intended scope. I want to thank the sponsor for giving me the opportunity to speak today and discuss the critical issue of women's safety and well-being. These are pressing issues that require ongoing examination and analysis.

Monsieur le Président, je tiens beaucoup à parler de ce projet de loi d'initiative parlementaire, le projet de loi C-225 modifiant le Code criminel à l’égard des blessures ou de la mort infligées à un enfant à naître pendant la commission d’une infraction, à l’étape de la deuxième lecture.

La marraine du projet de loi l’a présenté à la suite du meurtre de Cassandra Kaake, enceinte de sept mois d’une fillette qu’elle souhaitait appeler Molly.

Premièrement, je voudrais offrir mes plus sincères condoléances à la famille de Mme Kaake. Une perte aussi tragique doit causer la plus profonde des souffrances.

Malheureusement, les statistiques révèlent que les femmes enceintes sont souvent victimes d’actes de violence. Selon l’Enquête sociale générale de 2009 de Statistique Canada, 11 % des femmes victimes de violence conjugale étaient enceintes lors de la perpétration de l’acte de violence, ce qui revient à dire qu’environ 63 000 femmes enceintes ont été victimes de crimes violents commis par leur conjoint entre 2003 et 2008.

Les données des rapports de police tirées de l’Enquête sur les homicides indiquent également que la grossesse n’est pas un facteur protecteur dans les cas d’homicides commis par un partenaire intime. Entre 2005 — année pour laquelle nous disposons des premières données sur les victimes d’homicide et la grossesse — et 2010, 12 victimes d’homicide commis par leur partenaire étaient enceintes au moment du décès.

Toutefois, comme le montre le cas de Mme Kaake, les auteurs d’homicides pendant une grossesse ne sont pas uniquement des partenaires intimes, car huit femmes enceintes ont été tuées par quelqu’un d’autre que leur partenaire intime — une donnée tirée du rapport intitulé « La violence familiale au Canada: Un profil statistique, 2010 », publié dans la revue Juristat de Statistique Canada. Ces chiffres ne manquent pas de nous inquiéter.

Le projet de loi C-225 a pour objet de protéger les femmes enceintes et leurs fœtus en érigeant en infraction le fait de blesser un fœtus ou de causer sa mort. Les peines varient selon l’état de santé mentale de l’accusé, mais vont de 18 mois d’emprisonnement à la prison à perpétuité; et si l’accusé avait l’intention de causer des blessures ou de commettre un meurtre, une peine obligatoire minimale de 10 ans serait imposée.

Parmi les autres éléments du projet de loi, je mentionne la non-application de la peine minimale si l’accusé a été provoqué, au sens de la défense de provocation prévue à l’article 232 du Code criminel, et la codification de la violence faite à une femme enceinte comme circonstance aggravante au moment de la détermination de la peine.

Bien que j’appuie les objectifs du projet de loi, j’ai quelques réserves face aux réformes proposées.

Premièrement, il me semble illogique que le même geste constitue à la fois une circonstance aggravante aux fins de la détermination de la peine et l’objet d’une peine distincte. C’est soit l’un, soit l’autre. Les juges chargés de déterminer la peine tiennent déjà compte de la violence faite à une femme enceinte comme facteur aggravant, ce qui entraîne des peines plus lourdes pour les délinquants.

Je crains en particulier que si le préjudice causé au fœtus devient une infraction distincte, cela ne résulte en une peine d’emprisonnement plus courte. En effet, les peines pour le préjudice causé à la mère et celui causé au fœtus seront sans doute purgées concurremment, car elles découlent nécessairement du même incident.

À l’opposé, si un délinquant est accusé d’une infraction contre la mère et que la grossesse de celle-ci est considérée comme une circonstance aggravante, la peine sera probablement plus longue que les peines purgées concurremment pour deux infractions distinctes. L’imposition de peines plus brèves que ce que la loi prévoit actuellement n’est certainement pas le but visé par le projet de loi, puisque les femmes enceintes seraient alors moins bien protégées.

Je m’interroge aussi sur les peines minimales obligatoires prévues dans le projet de loi. À l’exception de la peine minimale pour meurtre, une peine de 10 ans serait la plus longue peine minimale obligatoire inscrite au Code criminel.

Nous connaissons tous l’arrêt Nur, que la Cour suprême du Canada a prononcé en 2015 et qui invalidait la peine minimale obligatoire de trois ans pour la criminalité mettant en jeu des armes à feu. Récemment, la Cour suprême du Canada, dans l’affaire Lloyd, a invalidé la peine minimale obligatoire d'un an pour trafic de stupéfiants faisant intervenir des récidivistes.

De fait, nous avons assisté à une prolifération des causes remettant en question les peines minimales plus longues et les peines minimales obligatoires applicables à tout un éventail de gestes nécessitant un examen plus approfondi.

Je me demande si une peine minimale obligatoire constitue la meilleure façon de lutter contre le problème grave de préjudice à une femme enceinte, surtout quand les juges tiennent déjà compte de la gravité du geste au moment de déterminer la peine du délinquant.

Par ailleurs, le projet de loi fait mention de la défense de provocation. En temps normal, cette défense ramène l’accusation de meurtre à une accusation d’homicide involontaire coupable lorsque la victime a provoqué l’accusé et l’a incité à la tuer, afin que le juge ait plus de latitude pour déterminer la peine. Le projet de loi propose toutefois d’accepter cette défense pour une infraction qui ne constitue pas un meurtre.

De toute évidence, un fœtus — la victime de l’infraction proposée — ne peut pas provoquer quelqu’un; la réforme proposée doit donc viser à éliminer l’application de la peine minimale obligatoire de 10 ans lorsque la mère du fœtus a provoqué le geste de l’accusé.

Parce qu’il érige en nouvelle infraction le fait de blesser le fœtus, le projet de loi traite le fœtus comme une victime distincte de la mère. Toutefois, en évoquant la défense de provocation, il se trouve à restreindre la protection accordée au fœtus en raison de la conduite de sa mère. Une telle approche paraît contradictoire.

En outre, la défense de provocation ne s’est toujours appliquée qu’aux affaires de meurtre. En l’élargissant à d’autres infractions, on risque de créer un malheureux précédent, surtout lorsque cette défense est utilisée par des hommes qui ont tué leur conjointe actuelle ou ancienne, après avoir allégué qu’elle les avait provoqués par une conduite qui leur a semblé insultante. Même si la portée de cette défense a été récemment limitée, elle pourrait encore soulever certains de ces problèmes.

Ma principale objection vient toutefois de ce que le projet de loi traite le fœtus comme une entité distincte de la mère, alors qu’en fait les deux sont indissociables. Cela soulève de multiples problèmes juridiques, dont celui que j’ai décrit précédemment au sujet de la défense de provocation. De plus, le fait de créer une infraction distincte pour le tort causé au fœtus donne à celui-ci un statut que ne reconnaît pas la loi actuelle et nous distrait du véritable problème: la violence envers les femmes enceintes.

Le principe juridique bien établi voulant que le fœtus ne possède pas de droits indépendants de ceux de la mère avant d’être né vivant exige de la loi qu’elle mette l’accent sur ce problème bien réel et urgent. Ce principe est également la base du droit des femmes de choisir.

Depuis que la Cour suprême du Canada a invalidé la disposition du Code criminel concernant l’avortement, en 1988, les services d’interruption de grossesse relèvent du secteur de la santé, parce que la Cour suprême du Canada a conclu que de restreindre le choix des femmes violait les droits consacrés par l’article 7 de la Charte. Je ne voudrais pas que nous adoptions des lois ou des politiques susceptibles d’éroder ces droits de quelque manière que ce soit.

Même si le projet de loi C-225 ne porte pas directement sur le droit des femmes de choisir, ses dispositions donneraient au fœtus un statut juridique distinct de celui de la mère, malgré le fait qu’en réalité, les deux sont indissociables. Selon moi, le meilleur moyen de protéger le fœtus est de protéger la mère, et c’est ce que fait déjà la loi actuelle.

Je me réjouis que le gouvernement se soit engagé à renforcer l’approche du Canada relativement à la question principale qui nous occupe ici, soit la violence envers les femmes, y compris les femmes enceintes. J’attends avec impatience les résultats de l’examen du système de justice pénale que mènera le gouvernement ainsi que la mise en œuvre de la stratégie et du plan d’action fédéral sur la violence basée sur le genre, qui devraient mieux appuyer et protéger les femmes victimes de violence.

Le projet de loi C-225 fait état de nombreuses préoccupations, mais je ne puis l’appuyer en raison de ses effets concrets au-delà de son objet immédiat. Je tiens à remercier la députée qui parraine ce projet de loi de m’avoir donné l’occasion d'intervenir aujourd’hui et de discuter de l’importante question de la sécurité et du bien-être des femmes. Ce sont de graves questions que nous devons examiner et analyser en permanence.

Watch | HansardEcoutez | Hansard

Posted at 13:26 on May 02, 2016

This entry has been archived. Comments can no longer be posted.

2016-05-02 11:21 House intervention / intervention en chambre | hansard parlchmbr tv |

2016-05-02 21:28 House intervention / intervention en chambre

(RSS) Website generating code and content © 2001-2020 David Graham <david@davidgraham.ca>, unless otherwise noted. All rights reserved. Comments are © their respective authors.