Standing Committee on Foreign Affairs and International Development

(0845)

[English]

The Chair (Mr. Michael Levitt (York Centre, Lib.)):

Good morning, everyone. I would like to call to order meeting 125 of the Standing Committee on Foreign Affairs and International Development.

This is also our first session on the new study, which we will begin today, on Canada's support for international democratic development.

With that in mind, I would like to welcome our first two witnesses. We have Christopher MacLennan from the Department of Foreign Affairs, Trade and Development. He's the assistant deputy minister, global issues and development. We also have Shelley Whiting, director general, office of human rights, freedoms and inclusion.

We will ask you to provide your testimony. Then we will open it up to the members for questions.

Mr. MacLennan, please begin.

Mr. Christopher MacLennan (Assistant Deputy Minister, Global Issues and Development, Department of Foreign Affairs, Trade and Development):

Thank you very much. I will provide a brief statement on behalf of the department. Then both Shelley and I, obviously, will be very pleased to take any questions you might have.

I will mention off the top that I am assistant deputy minister responsible for, basically, the development assistance aspects of Canada's involvement in democracy promotion. Shelley is more involved on the foreign affairs side, which has to do mostly with our diplomacy and democratic promotion through other means.

Thank you very much for the opportunity to discuss our support, past and present, to democratic development. Promoting democracy abroad, as everybody here is aware, has been a long-time integral part of Canada's foreign policy and international assistance, but as the 2007 committee report noted, despite remarkable progress, in their words, “the continued forward march of democracy is no sure thing, and that in the current environment retreat is threatening progress.

I think this is truer today in 2019 than it probably was in 2007. Indeed, the growing threats to the progress of democratic development 12 years ago have now resulted in an overall retreat in democracy, according to most experts.

Popular discontent has appeared in many countries as a result of the failure of these governments to provide effective solutions to important and legitimate domestic issues such as unemployment, a lack of opportunity, inequality and mass migration. Moreover, malicious actors, including authoritarian regimes and their proxies, have increased their efforts to shape public opinion and perception so as to undermine democracy and more broadly the rules-based international order.

While foreign interference is not new, its impact has grown in scale and speed due to cheaper and more accessible digital technology and data. As a result, we have seen declining citizen confidence and engagement in democratic institutions, growing distress between governments and civil society, and the manipulation and discrediting of political parties and their processes.

Of particular concern is the shrinking civic space, one of the key pillars of democracy. The largest democratic declines have taken place in the areas of civil liberties, freedom of expression, freedom of association and assembly, civil society participation and media integrity. It is in this context that we're working today.[Translation]

For its part, Global Affairs Canada has adapted. In 2013, the Canadian International Development Agency and the Department of Foreign Affairs and International Trade were merged, which has resulted in a consistent use of government tools to promote democracy.

Canada's Minister of Foreign Affairs and the Minister of International Development have now both made the commitment set out in their mandate letter to defend the values of inclusive and accountable governance, including through the promotion of human rights, gender equality, the empowerment of women and girls, peaceful pluralism, and inclusion and respect for diversity.

In June 2017, the government adopted its feminist international aid policy, which emphasizes inclusive governance focused on democracy and political participation, human rights and the rule of law for all citizens, regardless of their gender identity or any other aspect of their identity. This policy underscores the Government of Canada's commitment to provide inclusive and human rights-based development assistance as recommended in the committee's 2007 study.

Global Affairs Canada supports a wide range of programs and initiatives in all regions of the world to promote inclusive governance. In working with a wide range of partners, we leverage the expertise of Canadian NGOs, multilateral organizations and international institutions, and the engagement of grassroots civil society. What we do and who we do it with depends a lot on local context; we often have to adapt and seize on opportunities as they arise.

Through a feminist approach, the government is giving priority to the leadership and political participation of women. For example, it is working with the Interparliamentary Union to strengthen women's decision-making in parliaments and increase the capacity of parliamentarians—women and men—to adopt gender-sensitive reforms and laws.

In countries like Indonesia and Kenya, Canada supports the equitable access of marginalized or vulnerable groups, including youth and persons with disabilities, to participate in electoral processes.

(0850)

In addition, Canada is providing up to $24 million to support electoral observation missions in Ukraine in preparation for the 2019 presidential and parliamentary elections, as well as to support longer-term and sustainable electoral reform.[English]

Globally, programming focused on inclusive governance in areas such as government and civil society, democracy and political participation, and the rule of law and human rights totalled approximately $293 million in 2017-18, with approximately $170 million channelled specifically to promoting democracy.

As mentioned previously, Canada's efforts in this domain are not limited to international development assistance. As part of its feminist foreign policy, Canada has taken actions to strengthen democracy and resilience in peaceful and inclusive societies, at both the international level and through our work through our network of missions abroad.

In the G7, Canada has been a vocal supporter of democratic values. As part of our 2018 presidency, we spearheaded a joint declaration with G7 members that held up democracy as critical in defending against foreign threats. At the G7 summit in Charlevoix, leaders announced the G7 rapid response mechanism. This mechanism strengthens G7 coordination in identifying and responding to diverse and evolving threats to G7 democratic processes. The coordination unit is hosted in Canada on an ongoing basis.

Furthermore, through our broad network of diplomatic missions, Canada engages government officials of other like-minded states and civil society partners to advocate for and provide support to democratic development in those countries. Depending on the context, this is done through quiet diplomacy or through more public and open dialogue. This includes Canada's support for international election observation missions, including the deployment of hundreds of Canadians in recent years as observers, and co-sponsoring resolutions on human rights defenders in supporting their participation in international fora. Our missions are also provided with the “Voices at risk” guidelines to support and protect human rights defenders.

In conclusion, Global Affairs Canada welcomes the committee's interest in what we all agree is an important priority area.

We look forward to taking your questions.

The Chair:

Wonderful. Thank you very much.

We are going to begin with MP Alleslev, please.

Ms. Leona Alleslev (Aurora—Oak Ridges—Richmond Hill, CPC):

Thank you very much for being here today.

This is certainly an important topic, and it's somewhat disconcerting. You're saying, if I understand you correctly, that democracy is in retreat.

We continue to invest and our investment hasn't drastically changed over the last 12 years.

If we continue on this path, what level of confidence do we have that the outcome will be different? Can you help us to understand the critical performance indicators? How do we know that the efforts we're making are achieving the objectives?

(0855)

Mr. Christopher MacLennan:

This is a very difficult space to work in. In international development, everybody knows that we work in some of the most difficult places in the world with what is, relatively speaking, a very small amount of money to make a difference.

There are some types of development assistance where the opportunities are pretty direct to understanding what an investment will get you in terms of a return on your dollar. For example, when we invest in vaccinations, we have a clear understanding of how much the vaccination costs and what you get in return, which is a life saved if that person never contracts the disease.

This is fundamentally a different type of programming. Every country has a different culture, different understandings of governance, and all governance, as we understand in Canada, of course—

Ms. Leona Alleslev:

That's very fair, but I'm sorry, I don't have much time.

Of course, we understand the challenges. That's why we have experts like you to deal with those challenges. We need to be able to tell Canadian society that we're doing the right thing but that our investments, our efforts, are in fact achieving objectives and outcomes.

Can you please help us to understand how we are measuring that and, if democracy is in retreat, what are we doing differently that will achieve a different outcome?

Mr. Christopher MacLennan:

One of the things we're doing is placing a greater focus on working to ensure that there is a greater understanding at local levels, and a greater inclusion at local levels of a broader group of participation. In some of the places in which we're working, obviously the democratic space has been constricting. What we're trying to do is open up that democratic space.

We are doing that by ensuring that all communities are able to take part in democratic processes. For example, we're providing support to local women's organizations through the women's voice and leadership program to allow them to advocate on behalf of women's rights, including their right to take part in political processes. We are also working with LGBTQ groups to help them understand and exercise their rights within the context of the countries in which we're working.

The overall question of the retreat of democracy is obviously taking place at a global level, in terms of some of the Freedom House indices and whatnot. That's a really difficult indicator to move, because it's operating at a global perspective. What our programming attempts to achieve is to work at local levels, working directly with governments that are willing to work with us to strengthen their institutions, whether it be judicial institutions, their audit functions, to try to promote a better understanding of democracy.

Ms. Leona Alleslev:

Is there any relationship to peacekeeping operations and the role of setting the foundation for you to be able to go in and do that work? I don't like the term “peacekeeping”, because of course it's a little bit archaic and presumes that's there peace and war, but have you noticed whether the dramatic decline in peacekeeping operations has been having an effect on that shrinking democratic space within which you're trying to operate?

Mr. Christopher MacLennan:

We've already mentioned how difficult it is to work in many of the contexts. When you're working in a fragile state, it's even more difficult. Security, obviously, is the number one priority. It's difficult to have any type of good development result in a place that is so fragile that the security of its citizens is not maintained and that there's no stability. Peacekeeping is critically important.

That being said, there are many other ways as well of helping the stability of a country. Sometimes it's not necessarily, as you mentioned, a “peace-war” type of problem that's the problem of the fragility. It might also be environment related or drought related. Obviously, all of these factors contribute to these problems. That makes it a much more complex issue to deal with.

Ms. Leona Alleslev:

So, in your mind, you would argue that those two do need to go together. Stability and security are precursors to the ability to work in that democratic space.

Mr. Christopher MacLennan:

Obviously, to do any development assistance you require an environment that is stable and secure to the greatest extent possible. That being said, we work in very fragile contexts nonetheless. You actually can accomplish stuff in very fragile places; it's just much more difficult and requires a different approach.

(0900)

Ms. Leona Alleslev:

Thank you very much.

The Chair:

Thank you.

MP Vandenbeld, please.

Ms. Anita Vandenbeld (Ottawa West—Nepean, Lib.):

Thank you.

Thank you very much for being here for what is a very important and timely study.

You mentioned, Mr. MacLennan, in your opening remarks that you believe the 2007 report of this committee, which recommended a large-scale entity in Canada that would coordinate and be a framework for democracy promotion, is even truer today than it was in 2007. Can you explain why you feel that way?

Mr. Christopher MacLennan:

I think what I said was that in terms of the situation in the early 2000s which led to the House of Commons recommendation, the situation today is probably.... The demand for those types of institutions is probably higher. I have to admit that I don't know if it's necessarily a new institution that's required. I think what we need to think about is how the situation has evolved. In the early 2000 period we were still on that high of what's called the third wave in democratization and a belief that all countries were on a track to eventually become democratic. In the 2000s came the first signs that maybe that wasn't quite true. That's why you saw an uptick in the recognition that we needed more political approaches, for example, support to political parties and whatnot.

I think today we've seen that it was true what was happening in the 2000s. There's definitely a need to evolve the way we're doing our things and to really think closely about what's required to make the difference.

Ms. Anita Vandenbeld:

Obviously, long-term presence when you're doing democracy promotion in a country is very important. Many countries have dedicated entities of some sort. I'd like to define “democracy” more as the institutional development: legislative capacity building, political party support, elections, working with the institutions. Where does that actually sit within Global Affairs right now?

Mr. Christopher MacLennan:

It sits in a couple of places, but the majority of that type of spending lies with our bilateral programming, our country-level programming with individual projects according to country context and local context. We also have some programming through our peace and security operations.

Ms. Anita Vandenbeld:

In 2005 something called a democracy council was created. It actually brought in a lot of the NGOs and other actors that were working in this field to try to perform coordinating functions. Does that exist now, or what happened to that?

Mr. Christopher MacLennan:

It does not exist, to my knowledge. I'm sure the people who made up the council still exist and their interest in the issue exists, but I don't think the council has met in a very long time.

Ms. Anita Vandenbeld:

Is there a space somewhere within Global Affairs where all of the things Canada is doing with regard to democracy promotion and institutional promotion are in one place, i.e., a place where the best practices can be found, where there's a policy piece to it, and where the capacity building and the technical assistance can be coordinated? Is there a place where this can happen within Global Affairs right now?

Mr. Christopher MacLennan:

The way I would describe it, the way we're organized at Global Affairs for the purposes of development assistance, is that under my team we're responsible for all of the sectoral policy advice and sectoral coordination. My team is responsible, in this case, for inclusive governance and democracy.

However, the budgets exist for this in the bilateral programming, and they take advantage of opportunities as they arise. What they do is that they follow the policies we devise and then institute them through their individual programming choices within the country context.

Ms. Anita Vandenbeld:

You mentioned that there's $170 million specifically for democracy promotion, but we know, of course, that democracy promotion writ large includes a lot of things, such as civil society and that sort of thing. How much of that is actually dedicated to institutional capacity building?

Mr. Christopher MacLennan:

That's a difficult question. We'd have to probably see if we can give you that answer.

Basically, of the two numbers I gave you, one is larger and is what's called inclusive governance, which includes a broad variety of things. One example I'll give you is support to an audit office in a country, maybe in their agriculture department. That's not considered democracy promotion, but it is a governance activity.

The specifics of the democracy promotion speak to some of the things you're talking about, such as legislatures, parliaments, elections and whatnot. Is it all institution building? Not necessarily, but it's the smaller number, I think, that you were referring to.

(0905)

Ms. Anita Vandenbeld:

So there's really no—

Mr. Christopher MacLennan:

It's not a dedicated envelope, which I think is an important thing to recognize. There's no dedicated envelope of spending. Instead, there are the bilateral programs and other programs to take advantage of opportunities as they arise. That's the reason you see the number go up and down from one year to the next.

Ms. Anita Vandenbeld:

On the lessons learned, if you're doing it through bilateral programs, of course, things tend to be in silos. You have experts in a particular country or region. Where are the coordination, the lessons learned and the building of best practices? Where does that happen?

Mr. Christopher MacLennan:

That happens in my shop.

Ms. Anita Vandenbeld:

Okay. Is that being done at the moment?

Mr. Christopher MacLennan:

Yes.

Ms. Anita Vandenbeld:

We know that Canadians, when we go around the world.... Canada is particularly good at this kind of work.

Mr. Christopher MacLennan: Yes.

Ms. Anita Vandenbeld: Most of the major international organizations, such as the UNDP, the OSCE and also a lot of other specific countries—the Netherlands, the U.S.—hire Canadians, yet a lot of that knowledge and a lot of that is happening outside of Canada. Is there a mechanism or a way such that Global Affairs is able to somehow coordinate?

In particular, we also have a lot of our diasporic communities that are going abroad and helping to build democracies in their home countries. Is there somewhere that this kind of knowledge is being collected and coordinated and best practices are being drawn from that? This is beneficial to Canada as well, because we would learn a lot about what's happening on the ground in these countries.

Mr. Christopher MacLennan:

At the present time, we're not actually tracking Canadians who are working in other democracy promotion agencies and whatnot. That said, we're keenly aware of which Canadian CSOs are active in this space, and we often will work with them. For example, there is the Forum of Federations. We work with them for the promotion of more federalist approaches to governance and democracy, and CANADEM as well. We're actively using and working with Canadian organizations, but in terms of tracking Canadians who are working abroad, no.

The Chair:

Thank you very much.

MP Laverdière, please. [Translation]

Ms. Hélène Laverdière (Laurier—Sainte-Marie, NDP):

Thank you very much, Mr. Chair.

Mr. MacLennan, Ms. Whiting, thank you for being with us this morning.

I would like to make a comment before I begin. You mentioned the decline of democracy around the world, but this is not exclusive to developing countries. Take, for example, Poland, Turkey and even our neighbours to the south, not far from here. I would like to come back a little bit to the point that was raised, that is, that it only affects developing countries and that, as a result, our policies would have been a failure.

Can we also say that this is a general decline and not specific to developing countries?

Mr. Christopher MacLennan:

That's a very good question for theorists. I'm not one of them.

This is indeed a phenomenon that is not only widespread in developing countries at the moment. However, I think there is a big difference between well-established and less established democracies in terms of their ability to resist change. In some developing countries, where democracy is not necessarily very deeply rooted, it is more difficult.

There are, of course, fears and concerns about some countries such as Hungary and Poland, which are now referred to as non-liberal democracies, that is, countries where we want to continue to hold elections and respect some aspects of democracy, but eliminate some others. We hope that these democracies are well enough established to resist this phenomenon, but this remains to be seen.

Ms. Hélène Laverdière:

Okay.

You also mentioned support for women's organizations in the field, local organizations. I remember seeing the following figure a few years ago: 0.03% of our international development envelope went to local women's organizations.

Is this percentage still in the same range or has there been an improvement?

Mr. Christopher MacLennan:

There has been a significant improvement. The government has already announced the creation of the women's voice and leadership program, a five-year, $150-million program to help local organizations support women's rights and gender equality.

Last year, Ms. Bibeau, Minister of International Development, announced the creation of a new gender equality fund, which also aims to find processes or ways to channel more money to local organizations. It is still an announcement of $300 million Canadian, in partnership with the private sector.

(0910)

Ms. Hélène Laverdière:

Do we have an idea of the total amount of all these announcements in the overall envelope?

Mr. Christopher MacLennan:

I don't have the figures with me, but we could find them and send them to you.

Ms. Hélène Laverdière:

That would be appreciated.

I would now like to come back to an aspect that has already been discussed. Many Canadian institutions are involved in democratic development, including your department, the International Development Research Centre, the Parliamentary Centre, the Canadian Council for International Cooperation and the Forum of Federations.

I am not one of those who believe that if we built a kind of new superstructure that would bring all this together, we would be more efficient. I think the diversified approach is preferable.

Are there any gaps? Is there an aspect of the issue that is not sufficiently covered by all these institutions?

Mr. Christopher MacLennan:

Democratic development assistance differs significantly from other sectors because it involves political aspects. As part of our bilateral relationship, it is very easy for a department to provide support to a developing country, whether it is to set up audit offices or to provide assistance in the training of judges. What is much more difficult, however, is to offer highly political things, such as support to opposition parties and organizations. This was recognized in the 2007 report, I believe. It is another path, when it comes to touching on much more political things. Offering political assistance can even put at risk our partners in countries where there is resistance to this type of assistance.

This is an issue for all donor countries. We are wondering how to provide services in a way that will ensure that they are well received. We are wondering how to encourage a country that may not be on the right track at the moment to do things differently. This is where it gets more difficult. [English]

The Chair:

Thank you very much.

MP Sidhu, please.

Mr. Jati Sidhu (Mission—Matsqui—Fraser Canyon, Lib.):

Thank you, Mr. Chair.

Thank you both for coming in front of the committee this morning.

You touched on the very extensive study that was done in 2007, about 224 pages and 28 recommendations. The main theme from the committee was for Canada to become a large actor in democratic development. You did touch on the fact that, lately, there has been a gender lens and LGBTQ put into it.

My question is this: By doing this study, do we have more suggestions, more room to tell the government in which direction to go? You did mention that there's enough money put aside. Where do you go with this study? We have four meetings with people like you coming to talk to us. What would be the new recommendation on top of the extensive study? That committee travelled around the world, as well, so it was done up to that level. What else can we add on? Do we have more space in this to tell the government?

Mr. Christopher MacLennan:

More space? I think the study from 2007 was a very valid study, and as you mentioned, was very detailed and is still very helpful. I think the difference, in what advice would be helpful, is much better understanding of how the situation has changed since that time. I know you're going to be hearing testimony from actors in the space and from others, and I think it would be very helpful to understand that the recommendations from that committee made perfect sense at the time. Are they still the right recommendations for what we're facing today? Is there a need to increase or decrease the amount of money that we invest in these areas? Is this the best place for Canada to make a difference?

All of that is always welcome from a government department.

(0915)

Mr. Jati Sidhu:

With the changing world, as you said, even in 2007 the committee thought it would be very difficult to evaluate the effectiveness of the development. Can you describe any projects where the Canadian government has been successful in that regard?

Mr. Christopher MacLennan:

I can give you an idea of some of the things that we're doing, but you've put your finger on one of the more difficult aspects of this.

The easier projects to measure in results achieved are the ones.... If we think about a scale between projects that are purely developmental—what I mean by that is projects supporting the audit function, ensuring that the audit office is capable of doing audits—through to opening up political space by working with dissidents, which is very political, our ability to measure progress over the short term of a project is much easier on that developmental side. We built the audit office. We helped them train the right people. We ensured that they had all the tools they needed, and they are now capable of doing audits of that particular department.

Supporting dissidents at the other end of the spectrum is even difficult to determine the proper measures. You provide support to them in, perhaps, a better understanding of how to use social media, and a better understanding of the options available that other countries have used to open up political space in a non-democratic country, and the results don't take place in a year. The results are maybe over a decade and you may not see those results for a long time.

Our ability to measure on that end has been quite difficult. This is why your previous question I think is important. Within that space, some recent studies have shown that drive to have measurable results has pushed a lot of spending down toward the development side and out of this space. It's called tame or non-tame democratic assistance.

By forcing us to work in purely developmental areas, you get results that are more easily explained, but there's a tendency now—talking obviously about the entire industry—to move out of the space that's more highly political and where it's more difficult to demonstrate true results.

Mr. Jati Sidhu:

Thank you, Mr. Chair.

The Chair:

Thank you very much.

We will now move to MP Wrzesnewskyj.

Mr. Borys Wrzesnewskyj (Etobicoke Centre, Lib.):

Thank you, Chair.

Mr. MacLennan, you began your presentation by talking about the retreat of democracy and then you expanded on that a little by saying we were still in the afterglow of the third wave of democratization with the collapse of the Warsaw Pact Soviet Union, but if we looked closely, we would have been able to see that democracy and the expansion of democracy were under attack at that time. We're still in that era, this hubris, the end of history, as many of the academics were talking about in the west.

Would you not agree that one of the first very clear signals to the west that democracy and that form of governance were under attack was the Orange Revolution of 2004? Some 50 million people in a country rose up because they saw their democratic aspirations being hijacked in a very methodical way by those who saw an alternate model of development, economic progress, under a system of autocracy. If we had looked closely, we would have seen that the beginnings were there in that time.

Would you agree with that premise?

(0920)

Mr. Christopher MacLennan:

I wouldn't disagree with it. I think I might add to it.

In “The End of History?”, Francis Fukuyama's very interesting way of describing that period, one thing was kind of right about the notions of the end of history: that there was no alternative to at least having the appearance of being a democracy.

Two things happened, I think, post the fall of the Soviet Union. One was that we underestimated the importance of nationalism, and the fact that nationalism was a core element of the way democracies see themselves and popular sovereignty. We didn't see that important strident element to democracy; hence, Yugoslavia and what happened in the early 1990s.

The other aspect was that I don't think we were really prepared for countries that were going to have the veneer of a democracy, and then subvert some core elements of democracy and democratic understanding in ways that we didn't expect. Yes, they still had elections, and yes, they still had parliaments, but they were not following the rule of law and they were closing democratic spaces.

Now in the social media age—and this is one of the key things we're dealing with now—it's kind of gone into hyperdrive, that ability to subvert on a daily basis the democratic spaces that are so critical to holding parliamentarians to account.

Mr. Borys Wrzesnewskyj:

You stated something else that I'd like to address: that the funding for democracy building is, in actual fact, modest. Considering those modest means we have to work with, the uniqueness of Canada—the word “unique” is overused and used incorrectly.... Canada is unique. We're a multicultural nation. We're not a melting pot. There are some other countries that are also built on immigration.

In Canada, especially considering our population, we see Canadians, more so than most people, doing incredible work right around the globe.

I'd like to return to 2004 because we did something that no other country had done. At that time, we directly engaged 500 Canadians who were vetted to make sure that they would be neutral in the electoral processes in Ukraine. We were able to reach into places and to find things that normal observer missions.... It wasn't just because of the number, but we didn't require translators. With modest resources, we leveraged such a great amount of work and cultural understanding. They knew what to look for, how to read people, and often in many of these countries translators and drivers actually work for the forces that may not be friends of democracy.

I mentioned this because.... After that major observer mission, did we have an assessment on whether we considered it a success or a failure? Would you be able to undertake to table that assessment for the committee?

Mr. Christopher MacLennan:

I'm not familiar with whether there was an assessment post-2004, but we will definitely look to see if one was done. If there was, we'll present it.

If I could just mention that I do agree with you. Yes, there is a Canadian model. We're all a part of that model and a product of that model. I can tell you, when we're interacting with our developing country partners there is a great thirst for many aspects of the Canadian model. Federalism is one of them. Federalism should not be understated in terms of that importance in certain aspects of managing national conflict, religious minority conflict, and sometimes just grand variations from one region to another.

There are many places where they're looking for a Canadian voice, for a number of reasons. We're not an imperialist country; we've never had an empire. Many of those things sound a bit clichéd, but the truth is that we hear it on a regular basis from our partners.

(0925)

The Chair:

Thank you.

You're out of time.

Mr. Borys Wrzesnewskyj:

I'd like to request one quick undertaking. What year was Canada Corps eliminated and what were the reasons for that?

Ms. Hélène Laverdière:

I'm sorry, Mr. Chair. He will have another turn.

The Chair:

That's fine.

MP Ziad Aboultaif, go ahead, please.

Mr. Ziad Aboultaif (Edmonton Manning, CPC):

Good morning and thank you for being here today.

We know that you can't teach democracy. It's more of a practice. It takes so many sacrifices and years of development to get a society to adopt it. We also know that only about four and a half per cent of the world population lives in full democracies and the other 95% is really struggling to get there. We seem to be experiencing a comeback of old regimes in some of the empires that have been very significant at imposing their way through.

Besides that, we have the plans and the money and the know-how to go and promote our democracies. In major parts of the world, in every corner almost, we are having a comeback. I'm not going to call it an enemy, but we have another opinion coming forward more aggressively than ever. We have the money and the power, and we have two battles to fight, not just one.

That brings me back to the SDGs, the United Nations SDGs. For goal number 16, Canada coincides with about four or five elements—numbers 16.3, 16.5, 16.7 and 16.8. The question is, within those measures and within those areas that we're trying to improve and with millions of dollars that we're taking away from our own society to try to promote democracies and to help other communities out there or other countries, how is your department able to measure the effectiveness of what we do? In reality, we have to come back to Canadians and tell Canadians that we are spending this kind of money and we're talking hundreds of millions of dollars. So far, we really don't have any answers or enough answers to say how effective this is, or how much of a breakthrough we've made in Indonesia or Kenya or the DRC or the Americas region or anywhere.

On the measures, it's very important for us to know in this committee how your department is able to show or to tell us how much progress we are making.

Mr. Christopher MacLennan:

For every single project, there is a set of indicators and a set of results identified specific to that project. Right now we have a project in which we're supporting the electoral processes in Indonesia because they have an election that's upcoming. The goal is to help Indonesia not only to manage its election effectively but also to avoid violence and to increase participation.

That project will have core indicators attached to it, which will be aligned with the department's departmental results framework. That is then reported publicly to Parliament in terms of what is accomplished. Obviously, there will be a roll-up of what you will see in the departmental results framework, which will include that project plus all of the other projects associated with our democracy assistance.

Mr. Ziad Aboultaif:

From the records, it is good that we have mechanisms to monitor and we have some benchmarks at least to be able to measure where we're going from here.

When has a department—because, as you know, governments come and go but departments remain there—ever said, “We're failing here. This is not good. This is not based on expectations, so let's see if we can eliminate, recommend eliminating or changing or at least take a different direction in tracking how we're going to do this and how we are we going to move forward.”

Does the department stop and say, “This is the time to say forget about this, and let's try something else”?

Mr. Christopher MacLennan:

I think you see that when you look at exactly where governments will decide to place the emphasis and where they spend their development assistance dollars. One of the key things that the present government identified was huge gaps in sexual reproductive health and rights and how these were actually core to advancing women in developing countries and allowing them to participate not only economically but also politically, and to promote democracy.

The government identified that as a clear gap and a place where increased funding was required. That's an example of saying we need to focus more here than we have been in the past here.

(0930)

Mr. Ziad Aboultaif:

The focus that this government adopted, is it based on recommendations from the department or from within what the government's thinking that this is the way we're going to be more effective?

Can you advise us on that?

Mr. Christopher MacLennan:

It's the way it always works. The public service provides its best advice to a government. Then the government takes that advice along with its platform and its choices. Together those two streams produce a decision of the government.

Mr. Ziad Aboultaif:

Just as a final note, you put your recommendations through and you wait for the politicians to make a decision. Is that correct?

Mr. Christopher MacLennan:

We provide advice to the political level.

Mr. Ziad Aboultaif:

And it's up to the politicians to make those decisions.

Thank you.

The Chair:

Thank you very much.

We will now move to MP Graham, please.

Mr. David de Burgh Graham (Laurentides—Labelle, Lib.):

Thank you.

We've heard some concerns from the other side about what we'll call bang for our buck on these investments.

Do we have any way of assessing what our adversaries are spending on undermining democracy?

Mr. Christopher MacLennan:

That's a very good question.

The short answer, I think, is no. It's very difficult. It's definitely one of those spaces that is evolving every single year as technology changes and as the stakes change.

Mr. David de Burgh Graham:

Can we see trends that they're investing more than they would have 20 years ago?

Mr. Christopher MacLennan:

I don't know. I would presume so, but I don't know.

Mr. David de Burgh Graham:

There's no way of quantifying that.

When we are talking about our investments, there's no way of comparing what we're spending against. There's no comparing that.

Mr. Christopher MacLennan:

That's correct.

Mr. David de Burgh Graham:

What are the risks for us of becoming insular and not spending on this outreach?

Mr. Christopher MacLennan:

I think the risks to Canada obviously are that we are fully conscious of the fact that there are these actors out there that are actively looking to undermine democratic processes, including in our own country. We've watched the news over the last few weeks and the fact that this is a concern for Canadians and it's a concern for others.

The rapid response mechanism from the G7 is probably the very best example of all G7 countries taking this issue very seriously and looking to counter it to the best extent possible.

Mr. David de Burgh Graham:

If, for example, the Democratic People's Republic of Korea announced that they were going to invest in democracy in Canada, how would we react?

In other words—

Mr. Christopher MacLennan:

Surprised, probably would be....

Mr. David de Burgh Graham:

But they call themselves democratic.

How do we define democracy for the purpose of promoting it, for the purpose of this study?

Mr. Christopher MacLennan:

For the purpose of this study, obviously there is no one definition of democracy. For us I think it's a couple of core elements.

A democracy is about popular sovereignty, with a wide understanding of what citizenship means. It means it's constitutional. There is the rule of law that determines how these things take place, how the democratic processes are to unfold. It also includes an open and free media and open and free accountability processes to ensure that governments are held to account.

Mr. David de Burgh Graham:

Fair enough.

I have a note here that says we spend $12 million on International Foundation for Electoral Systems, $8.2 million on International Foundation for Electoral Systems, and $5.7 million on National Democratic Institute projects. These are all American organizations.

Are there equivalent Canadian organizations or is it all centralized in this way?

Mr. Christopher MacLennan:

It's not centralized. There are Canadian organizations as well. There's the Forum of Federations and CANADEM, which does electoral observations. There is a long list actually of Canadian organizations, particularly in the judicial area and judicial strengthening, that are available. There's a B.C. organization responsible....

Mr. David de Burgh Graham:

I'm going to pass my remaining time to Mr. Wrzesnewskyj.

Mr. Borys Wrzesnewskyj:

Thank you, Mr. Graham.

I'd like to return to this whole question of alternate models that are being providing to other countries, different governance models. We see the Chinese being very active. They've increased their activity. They have this program of development in many countries that are undergoing important changes.

Are we tracking in any way whatsoever...? It comes back to Mr. Graham's question. Are we tracking these other actors, whether it's China or Russia, in terms of how they're involved and the resultant outcomes in terms of movement towards democracy or away from democracy? Are we tracking that?

(0935)

Mr. Christopher MacLennan:

I don't know if I would say we are tracking it, because sometimes it's a very intangible thing. It's not always a direct relationship between actions and which countries they're taking place in.

We're keenly aware...and this goes back to the conversation from the 1990s and the notions of the end of history. China, since basically the 1990s or since 2001 maybe when they joined the WTO, provides an alternative model for many developing countries about reducing poverty and creating economic growth. There are many developing countries that are looking to that model as one that will help them reduce poverty but also maintain their controls in their society.

Mr. Borys Wrzesnewskyj:

Recently, the Chinese ambassador to Canada wrote an op-ed piece in which he used certain phraseology that we're beginning to encounter in other developing parts of the world: "western egotism” and “white supremacy”. This is almost like code wording. “Western egotism” is the assumption that democratic rights and human rights are innate, and “white supremacy” that the international rules-based order we developed post-World War II was just a system of white supremacy.

Would you like to comment on that?

Mr. Christopher MacLennan:

In the area of democratic assistance, we're keenly aware that every place we're working in has its own culture and its own approach to governance, and you have to be respectful of these. There is no monolithic way to have a democracy. Our democracy is very different from the democracy south of the border.

What we will always do, no matter what country we're operating in, is understand that there are certain core principles and elements to what we believe is a democracy, and we believe they're universal. We don't believe simply that democracy is only for westerners. We believe that in fact there are ways to adapt basic, core democratic principles to the local cultures we're working within. There are alternative views in the world, and that's exactly what we're trying to counter.

The Chair:

Thank you very much.

We're going to jump to MP Laverdière for a short question, to wrap up. [Translation]

Ms. Hélène Laverdière:

Thank you, Mr. Chair.

My question will be brief. What is happening with CANADEM? I think the nature of the relationship between the government and CANADEM has changed. Could you tell us about this and the reasons for this change?

Mr. Christopher MacLennan:

I'm sorry, but I don't necessarily have an answer to your question. I'm not sure I understand correctly.

Ms. Hélène Laverdière:

Okay, thank you. [English]

The Chair:

I want to thank you both for being here with us this morning and for kicking off this study with some very interesting discussion.

Members, I am going to suspend for a few minutes while we get our next panel online.

(0935)

(0940)

The Chair:

We are very pleased to have two panellists with us from Washington, D.C., by video conference.

We have Derek Mitchell, president of the National Democratic Institute. Mr. Mitchell was named president of the National Democratic Institute, NDI, in 2018, having previously served as U.S. ambassador to Myanmar from 2012 to 2016. As a prior role, Ambassador Mitchell served as principal deputy assistant secretary of defense from 2001 to 2009 and also as a senior fellow for Asia at the Center for Strategic and International Studies.

As well, we have Dr. Daniel Twining, president of the International Republican Institute. He was named president of the IRI in September 2017, having previously served as counsellor and director of the Asia program at the German Marshall Fund of the United States. His past experience includes serving on the U.S. Secretary of State's policy planning staff and acting as foreign policy adviser to U.S. Senator John McCain. Dr. Twining holds a doctorate in philosophy from Oxford University, where he was a Fulbright Oxford scholar.

Welcome, gentlemen.

Ambassador Mitchell, you're going to go first, since you're on video conference. I might add that you're probably avoiding some really cold weather later today, so being where you are is probably a wise move. May I have you begin with ten minutes of testimony. Then we'll go to Dr. Twining, and then we'll turn it over to the members for lots of questions, I'm sure.

Please go ahead, sir.

Mr. Derek Mitchell (President, National Democratic Institute):

Thank you very much, Mr. Chairman. I appreciate that.

We are getting a bit of a thaw down here in Washington, so it's nice to get out of the polar vortex for a few days.

I'm sorry I can't be there with you this morning, but I really am grateful for the opportunity to speak to you all on this topic.

I want to start by giving a little bit of historical context. I see us in three phases of democracy support work. Many of you know that in the United States, the NDI, the IRI and the National Endowment for Democracy were all established during the Reagan administration during a speech at Westminster he gave in 1982. That was the first phase of democracy support. That was during the Communist era, during the Cold War era, and they had very much an ideological bent, but this whole realm of democracy support really hadn't been defined precisely. Our institutes were among those who really sought to define it 35 years ago.

The second phase came with the end of the Cold War, as was mentioned before, the end-of-history phase when it seemed that the tide was coming in and that there was historical inevitability to democracy. It was just a matter, in our view, of working with democratic processes and institutions and with peoples around the world to just let it simmer for a generation or two, and things would naturally come our way. That inevitability was baked into the programming we did. We felt that the expansion of democracy, that the third wave of democratization, was taking off in a very comfortable way for 15 or 20 years.

I think we are in a fundamentally different moment now. I would call it “the autocrats strike back“, the authoritarian learning. Those who have a different view of the way their society should be ordered, and those authoritarians out there who saw the spread of democracy to be a challenge to them and somehow threatening to their very existence found a way to learn and push back in this moment. They took advantage of popular frustration, with expectations quite high that democracy perhaps.... In some societies, they felt that if they just went democratic, then it would be easy. They would become rich and powerful like the west.

It was evident that it wasn't going to be that simple; it wasn't going to be that easy or short term. Economic inequality emerged. Corruption emerged. Mindsets, we found, changed more slowly than institutions and processes. You found folks who would take over, who had the old mindsets, who would use the processes and maybe develop some of the institutions, but wouldn't necessarily ingrain the democratic mindsets in development. You had corrupt environments that people got frustrated with and associated with democracy.

You also had demagogues exploiting the politics of fear. That can happen in any country and in any democracy. Identity politics and immigration, we're seeing that in many different countries, focusing on the other. The general perception that democracy is not delivering became a defining issue for many of these democracies, even those democracies that we felt were entrenched, even our own democracies. That was creating a backlash, a recession.

One other development that was a wild card in all this was the rise of digital technologies, Silicon Valley and the social media platforms that were used and exploited by those who wanted to undermine unity and undermine democracy, to provide platforms for hate and division and to create uncertainty and play with the democratic forums. People didn't recognize soon enough just how pernicious that can be to democracy.

We've learned a bunch of lessons. Our different organizations have learned these lessons, many of which I've already discussed: that building a culture of democracy is not easy; that it takes time and it's as important as institutions and processes; that we need to develop a culture, and culture and mindsets change much more slowly; that we have to be patient and we have to work hard at that; that democracy has to deliver; and that economic inequality, corruption, fear and insecurity all work against democracy.

(0945)

We have to be alert to it. As Madeleine Albright likes to say, people don't just like to vote, but they like to eat, and I think they also need to feel that the government works for them.

I think what we've done, though, is provide some resilience that international networks like NDI, IRI and others have developed. They actually work, and we're seeing push-back in many countries with the expectation of democratic process. Even if there is a recession of democracy, in fact, the expectation of democratic process is there and there are resilient networks that exist that we can work with.

We need to be working on technology. We're slow to understand that the impact of technology is a lesson.

We also need to recognize inclusivity. Democracy and democratic societies must be fully inclusive. As Secretary Albright, our chair, says, democracy without women is impossible. We've learned over and over that, when women are engaged in politics, democracy is more resilient, development is more sustainable, compromise is more likely and peace processes are more lasting. Likewise, all segments of society must be part of democracy—youth, ethnic and religious minorities, LGBTI, and people with disabilities.

Without that inclusivity, you don't have the grounding, the foundations of democracy, and I have to say that—and I hope it's not a partisan thing to say—in the United States I think democracy will win out. We are being saved by women, people of colour and others who are going out and fighting for democracy in the United States. I think it's our wild card, and I think it demonstrates lessons learned for other countries. We need to be focusing on that.

I think this is absolutely a critical time. This is a critical moment. I think it's actually the defining issue of our time. When we look at national security and we look at our national well-being, what are the defining values, norms and rules of the international system in the 21st century? How will we define it?

I heard a question in the previous session that China talks about white supremacists or western egotism. In fact, what we had created in the previous century had worked for everyone. It had actually tied the hands of the west to allow everyone to grow. We've seen a remarkable development in the world in the past 50 years, a remarkable development, even for China and even for the underdeveloped nations.

It works. Democracy has worked. Freedom has worked. But now, there are challenges to that system and to those rules, values and norms that I think will have an impact on our own security and the security of others, and to human dignity, frankly. When I talk about some of the headwinds we have seen in recent years, the push-back of autocrats, I have to say that, in recent years, the last several years, the United States has been AWOL. There has not been leadership. But in fact, all countries need to be playing this.

This is not simply a western thing, or certainly not just a U.S. thing. We need Canada. Canada has been playing a strong role just in the past few weeks on Venezuela, in an exemplary fashion. This is not a U.S. assignment. NDI is a U.S. organization, but we have networks of people all over the world, and we represent something that works for people around the world.

I would very much encourage Canada and other countries to be part of that. We're trying to encourage Japan to be part of that, and anyone else who stands for these values, norms and rules as others try to shape them in their image going forward.

Very quickly, I don't want to take up much more time, because I do want to hear from Dan and the questions, but as for recommendations as to how you should think about this, I think there are things you're already thinking about in Canada, such as women in front. You have a feminist foreign policy. I think that's great. That is strategic, not just a nice thing, but it's a strategic thing for all of us and our security. I think you're in a good position to lead.

Number two, political parties need help. I think you have very strong political parties and activists who can share skills and strategy.

Number three is the youth bulge. Do not ignore the youth bulge. Young people under 30 are a majority in many of the countries in play around the world: in eastern Europe—they're on the move—in Africa absolutely, in Latin America, the Middle East, North Africa and Asia. This is a critical asset to invest in over the long term. This is not a short-term game but a long-term game we're talking about when it comes to democracy. They are also most at risk of radicalization, of extremism, so they are a point of opportunity but also a challenge, if we don't address that.

(0950)

In terms of technology programs, Canada has great internal capacity through your Citizen Lab at the Munk School of Global Affairs and Public Policy. We have been working at NDI with your Citizen Lab. Technology programs are very important.

As for citizen education and civics, you're already taking the lead on that. Focusing on Latin America, if you're thinking about a particular area, I think what you've done with the Lima Group is outstanding and exemplary.

In terms of connecting to economic aid, you're in TPP and CETA, and you are otherwise well placed to ensure that democracy delivers, that trade agreements and such are done with values, that we're working to build a common set of rules and norms, and that it is delivered to marginalized populations and regions equitably. This is all extremely important going forward. I think you are very well placed.

If we are now in a moment of democratic recession, it requires a democratic stimulus. Now is the time for us all to reinvest, recommit, and not succumb to fatalism but to lean forward.

Thank you, Mr. Chairman. I hope I didn't go too far past my time.

(0955)

The Chair:

No. You were good. Thank you very much, Ambassador Mitchell.

We're going to go straight away to Dr. Twining, please.

Dr. Daniel Twining (President, International Republican Institute):

Thanks, Mr. Chairman and members of the committee. It's wonderful to be here with you.

You see why Derek Mitchell is such a terrific colleague for us at IRI. Our teams at NDI and IRI work very closely together, so despite any judgments you may make about American politics, it's working in the democracy space, our bipartisan ethic.

I would like to begin by thanking all of you for Canada's terrific leadership. On Venezuela, on Ukraine, on women's empowerment, on so many issues in the world today, Canada remains a principled voice. We're just very grateful, at a period when the west—and the community of democracies writ large—is under so much pressure from within and without. Really, I would argue that our democratic way of life, the way Canadians and Americans live, is put at risk by a world in which authoritarian forces are on the march and playing offence. There is a strategic value to this discussion that you are having about modernizing democracy assistance for this new world that Derek sketched out.

Let me very quickly set the scene by talking about what has changed since you, this committee, really looked closely at democracy assistance over 10 years ago. I have four quick points.

One is the re-emergence of great power competition, which is real. I don't need to tell you. Russia and China, in different ways, are projecting authoritarian influence. They are trying to build a world that is more safe for authoritarian forms of government and for their leadership, elements of which are highly inimical to western interests and our way of life. That is a big difference from 2007. That includes Russia's disinformation assault on open societies, including the United States, Canada and our European allies. It includes the corruption and other forms of malign influence associated with China's belt and road initiative and other forms of global engagement, not all of which are insidious, but some of which do undercut our alliances and open societies.

Two is we're living in a world of refugees. I'm sorry to tell you, but you know this. There are more refugees in the world today than any time since 1945. It's worth reflecting on that. More than at any time since the end of the Second World War are people displaced by conflict in this world we live in today. Frankly, that's a failure, and we know why these people are trying to flee. They are trying to flee conflict-ridden societies that are not governed by law and institutions. They are driven by desperation. Migrants out of Central America, for instance, are trying to escape gangster societies where they and their families are not safe. This requires a greater level of engagement from all of us.

Three—Derek mentioned this very articulately—is the digital revolution that has done many great things, but has also empowered and amplified extreme voices in our societies, and created new forms of fragmentation. This is something we do need to come to grips with, because it foundationally affects our democratic order.

Four is the hollowing-out of democratic order by strongmen who preserve some forms of democracy but use their standing to concentrate executive power at the expense of other institutions: parliaments, free media, active civil societies, political competition.

That's the quick assessment. What do we need to do? I'm going to be quite brief here, but I do have five ideas, not inclusive.

One is to realize that we actually live in an increasingly middle-class world. When we think about development assistance writ large, the absolute focus on ending poverty was an appropriate target, I would argue, 10, 20, 30, 40 years ago. Today, given what we are working with in terms of this enormous rising middle-class in the world, I would argue that development assistance should focus on democracy, rights, governance, transparency, accountability and anti-corruption. It should focus on helping governments deliver for their citizens, so that we don't need to keep helping desperate people—migrants, refugees—and we don't need to backfill governments that are not meeting basic commitments to their citizens.

I would argue that democracy assistance actually should supersede other forms of assistance, because other forms of assistance are not very effective where you have a kleptocratic strongman in power, or a failed state.

Two is to really embrace a mission—Canada, America, the west—in helping our partners out there in the world build political resiliency to not only be effective democracies but also to avoid succumbing to insidious forms of influence from authoritarian actors, including China and Russia.

(1000)

We travel a lot, all of us. I've never been anywhere where anybody wanted to be part of a new Russian empire or part of a new Chinese sphere of influence. People everywhere care so much about their sovereign rights and are very anxious about threats to their sovereign independence from authoritarian great powers. So, helping our partners out there build resiliency, including strong civic institutions, effective media, free courts, etc., to help them maintain their independence, should be a strategy.

The third is to expose corruption. Tom Carothers, who is a scholar at the Carnegie Endowment for International Peace in Washington, has done research showing that over the last five years, 10% of all governments in the world—sometimes through election, sometimes through street revolution—have changed due to civic activism against corruption and that the driving civic force out in the world today is anti-corruption sentiment. You see it today on the streets of Iran, where people are striking. You see it in Venezuela, where Venezuelans are fed up with living in a kleptocratic narco state where the elites live very well and everybody else cannot get enough to eat. This is a powerful force.

I would argue, when we think of Russia's assault on the west and our open societies, that with regard to Vladimir Putin who apparently is worth $95 billion, it's worth investigating, understanding and helping Russian citizens understand where that money came from because, actually, a lot of it was their money before the Kremlin oligarchs consolidated a form of power that made them all very rich.

Innovating in the democracy space to expose and to help partners on the ground expose corruption in their societies is a very powerful tool, including in countries that, frankly, may not be pro-western, pro-American. People care so deeply about this issue.

The fourth is to invest in recreating political balance in societies where politics have become imbalanced through strongman forms of control. That's stronger parliaments. That's more engaged women, youth and other marginalized communities, getting them much more involved in politics in their countries. That's free media. That's legal assistance and other forms of assistance. It's all to try to recreate the balance that has been lost through strongman forms of control.

An important part of this is investing in the next generation. In countries like the Philippines and Turkey, young political leaders, and young leaders writ large, do not want to live in a country that's run by one man in perpetuity. That's also true of young leaders in the ruling parties, leaders who actually want some space to emerge in their own right. Investing in young leaders as part of an effort to create balance is valuable.

Finally, invest in citizen security. Rather than build a wall on the southern border of the United States, I would argue that it would be much more effective to spend that money helping Central American societies govern themselves in just and effective ways so that all these desperate people don't want to leave. The same is true in the Middle East. The conflagration that has been Syria and the conflagration that has been Yemen are driving desperate people away. We've seen it in Southeast Asia in Myanmar: the Rohingya crisis. I could go on and on. Really, at the end of the day, we should be addressing the problem at the source.

The U.S. ambassador to Nigeria told me when I was there that there are going to be 400 million Nigerians by the year 2100. He said that if Nigeria cannot effectively govern itself and provide opportunity, 100 million of those people will leave. Guess where they will want to come? So, this is a big task for us, including in Africa.

Let me wrap up, in 10 seconds, by just arguing that we're in a competition with authoritarians—authoritarians externally and authoritarians within open societies. They're using what the National Endowment for Democracy has called sharp power. They're not using military instruments. They're using sharp power, which is like a malign form of soft power—a set of sharp power tools to erode, hollow out and assault democracies and democratic institutions. It's time for us in the west to modernize and revitalize our democracy assistance tool kit to try to level the playing field.

Thank you.

(1005)

The Chair:

Thank you very much.

We will go straight into questions from members.

We are going to begin with MP Alleslev.

Ms. Leona Alleslev:

Thank you very much for the incredible and powerful testimony from both of you. It's highly complex with a lot of moving pieces. It feels as though the erosion is increasing exponentially, and it's not limited to them. It's also within our own democracies.

Can you help us to understand and prioritize what we should be doing at home? We still believe that we don't have, necessarily, a problem with our own democracy. Can we achieve democratic institution support in other countries while our own home flank is rapidly under pressure as well?

Dr. Daniel Twining:

I would argue very briefly that in America we have been working on our democracy for 200 years and we obviously have a lot more work to do, but you are seeing why we have checks and balances, mid-term elections, a separation of power between the executive and legislative, strong institutions and a vibrant media.

When I travel in the world, our interlocutors, NDI and IRI partners, don't say that democracy in America is under such stress that we have no standing to talk to them. They say our system is incredibly resilient, and it's a system, not any form of personalized rule. They need our help. We can offer it in humility, not saying we're trying to project some American or Canadian model. We're not trying to impose anything, but just those foundational building blocks of a successful democracy and a successful civil society are things that we know something about in America, in Canada, and we can help other countries establish them. I think the point that our democracies are continual works in progress is a powerful one that speaks to people.

Ms. Leona Alleslev:

I was thinking around social media and the undermining from other great powers within our own democracy while perhaps we're not either keeping up or paying attention to be able to address it. I didn't necessarily mean from within our own structures, and yet those same instruments are being used to even greater effect in those emerging democracies. Do we need to address that?

Dr. Daniel Twining:

Derek, do you want to take that one?

Mr. Derek Mitchell:

Sure.

Yes, Silicon Valley is a country unto itself in some ways. Some countries have sent ambassadors to Silicon Valley to work with them. We have a Silicon Valley program. We have an office there because I consider this an absolutely essential component of getting democracy right. What these social media platforms are doing to seep in and undermine the sinews of democracy, to alienate, isolate and divide people, and enabling others from the outside—and inside—to push disinformation and undermine facts, which are the foundation of democracy.... We have to get their assistance, and we're doing what we can to try to do that.

NDI has 50-plus offices around the world, so we feel as if we have a unique opportunity to take what we know of context on the ground, then feed what's going on there back through Washington or right back to Silicon Valley to get them to respond quickly, both to the initial issue of the moment, as well as the bigger issues that their platforms create. We're also creating networks of folks who are themselves on the ground, who are organizing themselves, who are their own tech geniuses, who are countering disinformation, to network them between countries to develop best practices.

We're doing our best, given the facts of these platforms, to try to counter the worst effects of it, as well as trying to figure out how we harness it for a positive agenda, because they will exist for the foreseeable future. More technologies are coming down the road, and we all have to understand the best way of harnessing them.

(1010)

Ms. Leona Alleslev:

That's excellent.

To change themes a bit, could we talk about security and stability and what you would argue is the role or opportunity for what we would have called peacekeeping, but peacekeeping in a modern context toward the promotion of democratic structures?

Dr. Daniel Twining:

Peacekeeping is a means to an end. Peacekeeping cannot be a permanent thing that we do. Fundamentally, the reason there is a need for peacekeeping operations is some kind of political failure in a society like the Balkans, ethnic conflict in parts of Africa, all forms of struggle, civil war. Again, coming back to my argument, let's attack the problem at the source. Peacekeeping is a valuable tool, but at the end of the day, we need to create societies that work so our peacekeepers can come home.

Ms. Leona Alleslev:

Yes, but do we need more peacekeeping? In many of those countries that are facing those kinds of challenges, is it more difficult to build institutions when there is insecurity and instability as a foundational element?

Dr. Daniel Twining:

Yes.

Ms. Leona Alleslev:

It would appear from the outside that what we were doing in the late 1980s and 1990s was significantly greater as a world than what we're doing today.

Dr. Daniel Twining:

Yes, if peacekeeping can buy time, as it can, for a political settlement, or a cooling of political conflict, military conflict, absolutely, yes.

The Chair:

Thank you very much.

We are now going to move to MP Vandenbeld, please.

Ms. Anita Vandenbeld:

Thank you very much.

Actually, it's very refreshing to see the bipartisan support for this kind of democracy promotion that we see with the republican institute and the democratic institute. How much of that do you think is because of the larger funding mechanism, the National Endowment for Democracy, which is under Congress, as opposed to being part of the administration? Of course, that has created funding—you mentioned 35 years—which then has created space for the emergence of these wide networks. Really, I'd say that the NDI and the IRI are primarily networks of democracy promotion.

How much of that was allowed to flourish because of the fact that you had an endowment fund under Congress that was long term and allowed for the building of the resiliency and that kind of consistency and constant presence?

I'll start with Mr. Mitchell and then go to Mr. Twining.

Mr. Derek Mitchell:

Thank you very much for that question.

I do think the fact that it has been under Congress has been a benefit to us. I think the fact of bipartisanship.... We get that question a lot, even from those in Congress. Why is there a republican institute and why is there a democratic institute? We were patterned after the German stiftungs, which divided their work according to ideology, but the NDI decided not to do its work based only on ideology. It was based on small-d democracy, on democrats, whatever their ideology, going forward. I think it helps that we have two institutes when it comes to Congress, because it switches back and forth between different partisan or party leadership.

I suppose it can be a double-edged sword in a way, but it has worked out well for us overall. We have had consistent support because of Congress, which traditionally has been the repository of national norms and values in the country. The executive can get overwhelmed by big picture policy, realism and how to get along with other countries, and values can get lost or downgraded in the list of important interests, but the legislature is always the one that says, “No, we have a certain meaning behind our country that the American people want to maintain.”

If we didn't have Congress in the past few years...this administration was cutting us drastically, by 30% to 40%. It would go up to the Hill and the Hill would say, “Thank you for your interest in national security, and we do the budget, so we're putting back all this money and in fact increasing it a little bit.”

We can't rely on that. We have to be able to explain to the American people why we do what we do and why it's important, and not rely on individual senators or staff members, but it has worked very well so far that it has been in Congress.

(1015)

Ms. Anita Vandenbeld:

Mr. Twining.

Dr. Daniel Twining:

Of course, I agree with all of that. Can I just add one thing? As all of you think about your institutional structures here, one thing that has helped us is that the IRI, NDI and the National Endowment for Democracy, are one and two degrees removed from the government, from the executive branch and from the Congress.

Governments do have to walk a diplomatic fine line with sensitive relationships: Russia, China, Saudi Arabia, Iran, etc. The Congress appropriates money that we compete for through grants and we then go out as non-profit, non-governmental organizations to do that work to empower citizens and leaders around the world. Our government is supporting it, but in a removed way that does not complicate diplomatic relations unduly, so it is worth thinking about that, rather than having it be bureaucratized in a ministry.

Ms. Anita Vandenbeld:

Thank you.

I note that our 2007 report also recommended that something be “under Parliament”.

In terms of the funding, we talked about the costs of democracy promotion, but what are the costs of not promoting democracy? What are the costs in terms of what you mentioned, Mr. Twining, such as migration, refugee flows and conflict? Not having inclusive democracies obviously has great costs for the world, but also in our own countries when those refugee flows are coming in.

I noted, Mr. Mitchell, you mentioned that it's actually a time for democratic stimulus

Mr. Twining, you said—and this is quite significant—that democracy promotion should perhaps “supersede other forms of assistance”, because without democracy, when you have corruption and authoritarianism, a lot of the other assistance isn't as effective. I wonder if you could elaborate a bit for our committee. If we're looking at some sort of a larger investment in democracy, particularly something under Parliament, that costs money. What is the flip side? What is the cost of not investing in this area?

We'll start with Mr. Twining this time and then go to Mr. Mitchell.

Dr. Daniel Twining:

The cost is horrific. My wife is British, and she's working on Brexit. I would argue that there's a direct line from the rise of ISIS in Iraq and Syria and the refugee crisis that flowed from that to the pressure on the European Union that has produced some extremist politics in the continent and has helped lead to Brexit. That is the cost. I don't know what the cost of that is, but that is an extraordinary line to trace: two or three million Syrian and Iraqi refugees actually cracking up our core alliance in the west, the European Union.

We know the cost of wars because we help pay for them and participate in them. Democracy assistance looks to me like cents on the dollar. Of course the great thing about democracy assistance is that ultimately countries graduate from it—and they want to graduate from it. They don't want to be conflict-ridden people, and these societies don't want to be dependants. So you are making an investment that yields dividends, which allows those countries over time to graduate, because they succeed.

Ms. Anita Vandenbeld:

Mr. Mitchell.

Mr. Derek Mitchell:

It's always difficult to prove a negative—the dog that didn't bark, and how much is the opportunity cost there—but as Dan says, you can see the results of places that fail. There is a logic to democracy. It's not simply an ideology. When you don't have accountability of abusive power, lack of transparency leads to corruption, which leads to injustice and tyranny of majorities, which leads to refugee flows and instability that crosses borders. That has monetary impact. It means we have to pay for more in our security services.

I've worked in the Pentagon. Actually I worked at NDI before but went for 20 years to the Pentagon, and I saw it very much connected not because you impose democracy. That goes too far. That's an oxymoron. As Madeleine Albright says, you can't impose democracy. But you don't want to have to spend so much on security. You'd much rather spend on the preventives, and democracy is a preventive. It promotes human dignity. It promotes human rights, which creates then a self-sustaining and self-corrective inside countries, so you don't have the cross-border impacts that affect our national security, that cost billions of dollars rather than the millions that typically go into democracy work.

Ms. Anita Vandenbeld:

And—

The Chair:

Thank you very much. Sorry, but your time is up.

Next is MP Laverdière. [Translation]

Ms. Hélène Laverdière:

Thank you very much, Mr. Chair.

My first question is for Mr. Mitchell, but the other witnesses can also comment.

Among the threats to democracy, you mentioned economic inequalities. This is a phenomenon we see, not only in Venezuela, Russia and other countries where there is corruption, but also in Canada—although not necessarily at the same level—where it is growing.

Could you tell us more or comment on it?

(1020)

[English]

Mr. Derek Mitchell:

You're exactly right. I'm not suggesting that we're any different. In fact, I would use us as an example of how economic inequality can lead to people's frustrations and lead to extreme measures when it comes to their voting or in terms of their politics. So we're not excluded from the dynamics that we've been seeing over the past generation, which means we have to be alert to not just the political components of democracy but to how democracy has to be ingrained into how we think about economic policy, how we do economic policy, how we think about corruption issues as well, which also feed into the inequality questions and injustice that people feel and get angry about.

One of the lessons learned is not just that if the economy goes up, then democracy is more likely sustained. The economy writ large can go up, but if some people move ahead or if there is a high level of corruption or there is inequality and people feel that it's not working for them and that there are elites, a rural-urban divide, an alienation from the system, a sense that politicians are not there for them, then a demagogue can come in and say, “I represent you; I'm a populist; I speak for you”. They denigrate the institutions, and once the institutions are gone and the norms are gone, then it's a free-for-all. Then it's rule by an individual.

If you don't get people's daily life at the heart of these questions, that people don't just have to vote but they have to eat and have to feel that they are recognized and that minorities have rights, then you're not going to get at the real big picture of democratic development. That's just a lesson we've learned. It's not enough to have institutions and processes; there has to be this culture and there has to be an economic component as well.

Dr. Daniel Twining:

I would add that in many developing countries, people go into government to get rich. You don't do that in Canada. This is still the pathway to material prosperity, because of corruption, kleptocracy, etc. Tackling those at the source, making it clear that taxpayer stewardship is not a means to personal enrichment.... Only open politics can do that. Only politics that are transparent and accountable, and involve alternation in power and a degree of accountability between institutions and with courts, etc., can do that. Otherwise, you just have this open wound of public money going into private purses.

Open politics should be a leveller, because by definition, they crack up any kind of closed, elite structure in which one tribe, or one family or one party monopolizes political control and steers the economy accordingly.

In Malaysia, one reason you had this extraordinary democratic transition last year is that one party had been in power for 61 years. Every big businessman in Malaysia needed to be quite intimate with that ruling party in order for his prosperity, his business, to thrive. You've had an alternation in power there, and that has trickled down into the private sector and into the economy.

I will close with one thought. The populist wave in the west right now may fail, because populists arguably cannot deliver on their promises. They are too expensive. I would include populism of the left and of the right in this. There are lots of promises being thrown around in America now, as we look towards our 2020 presidential election, about new benefits for people. I'm not sure how we're going to pay for those. I would say the same things about the populism on the right that you see in places like Italy. At the end of the day, it's budget busting, and it's not sustainable. [Translation]

Ms. Hélène Laverdière:

Thank you very much.

You also mentioned inclusiveness. With regard to the representation of women, I am proud to belong to a political party where 40% of the members of Parliament are women, which beats all the other parties. Forgive me for that little partisan comment. You also mentioned young people. This is an issue that concerns me very much.

What can be done to encourage political participation among young people?

(1025)

[English]

Dr. Daniel Twining:

Derek, go ahead.

Mr. Derek Mitchell:

It's interesting to note up front that many of the reports that have come out.... Freedom House came out today with its democracy index, but The Economist issued their democracy index a few weeks ago. They said that faith in democratic institutions is down, but actually political participation is up, particularly among women, and also, to some degree, youth. A lot of the participation is taking to the streets or in frustration. They're not confident about political parties. They think they're exclusive and dominated by the older generation. These are cultural as well as political issues.

In fact, participation is up, and there is a thirst to participate in a way that works for them. This idea that young people—even in the United States we hear these facts, and overseas—are not interested in democracy.... I think you disaggregate democracy, and say, “Would you like to participate in your public affairs? Would you like to have accountability? Do you want to have freedom to associate, free speech, transparency and the ability to represent your communities?” “Yes, yes, yes and yes.” “Then that means you want democracy.” They don't have the way to participate. They don't feel confident that the rules and institutions now work for them, which is a huge challenge. It's not something necessarily that an NDI or an IRI can fix.

We have to think about how we provide different guidance or assistance, or learn lessons where young people can productively engage.

If you look at Africa, there is a youth explosion, and a youth network out of Nigeria that is extremely exciting and very interesting. The future of democracy will be based on these young people. Investing in them now and trying to find a way for them to engage and get some of the establishment to allow them to engage in the interest of broader national development will be very important.

The Chair:

Thank you very much.

I will move to MP Saini.

Mr. Raj Saini (Kitchener Centre, Lib.):

Thank you.

Good morning to both of you. Thank you very much. It's been very informative today.

Mr. Twining, I'll start with you.

In 1944 part of the reason for the Bretton Woods conference was to maintain a stable world order. Fast-forward about 70 years and that's beginning to fray. You've written quite forcefully that there should be trilateral co-operation between Asia, Europe and America, and that now the compact would be useful in bringing back the liberal international order.

My question for you is simple in a way and complex in a way. You mentioned Russia and China. When you have two countries that are implicating themselves in the domestic affairs of other countries, either through force or economically....

I'll give you one example right now, and that's Venezuela. People may not realize that the biggest investor in Venezuela right now is China. The only three countries that are supporting the current regime are China, Russia and Turkey. I'm just pointing out one example, but if you look at Latin America, at Africa, or at parts of Asia, the economic implications of certain countries are so strong that half the economies are dependent on that one country or the investment of that one country.

If we go into those countries, the ones that need the most help, where there are no free and fair elections, where you have corruption, where you don't have freedom of the press, how do we change the nature of that country or promote democratic institutions when that same leadership is profiting from non-democratic institutions?

Dr. Daniel Twining:

It's a hard question. I'll begin where you did, with North American co-operation with Europe and Asia. We talk about the west these days, but of course the west is actually global. It certainly includes Japan as part of the G7 and core rich democracies, but I would argue that over time, it increasingly should include India. India is the world's biggest democracy.

Frankly, they may have a lot more to offer developing societies as they come up in terms of their own level of development than obviously rich countries like Canada and the United States have. Thinking about the challenge, the Indian system is more acutely aware of the China challenge writ large, I would argue, than many of us are in the west. The Japanese have so much at stake because they are marooned in this region with these rising autocracies, powerful autocracies, in Russia and China. When we think about democratic co-operation in new ways, that should mean a core group of big democracies acting in concert together, because we are all dealing with the same challenges.

That's one. Two, the Venezuela thing is very interesting, because it is exposing Russia's interest in controlling oil prices by sustaining the Maduro regime in power. It's exposing China's enormous investments in this kleptocracy in the form of bonds and energy resources. Frankly, part of what we see in the IRI and NDI work around the world is resentment in countries—in Africa, in the Pacific, in the Indian Ocean—of foreign countries' claims to their resources through corrupt political dealings with their leaders.

In the Maldives there was just a democratic transition a few months ago. You had an elected dictator who took power and abolished the Supreme Court and consolidated all control. He held an election because he thought he could win it, as these people often do, and 90% of voters turned out and deposed him. It turns out that they are now swimming in a sea of Chinese investment and infrastructure crooked dealings, just like the new Malaysian government is swimming in a sea of crooked dealings and trying to get out of it.

I think the more we collectively can expose some of these deals that often happen behind closed doors—behind, say, the Maduro regime and Beijing, or the Maduro regime and Russian oligarchic interests—the better, because citizens really resent that in those countries.

(1030)

Mr. Raj Saini:

In certain countries where you want to do democratic development, there might be some resistance because they don't want any foreign influence or any foreigners telling them how they should do this or do that. How do we maintain that fine line between being perceived as trying to revitalize or strengthen institutions as opposed to directly having an internal effect on the domestic politics of any country?

Dr. Daniel Twining:

Perhaps I could just do 10 seconds on this and then I'll defer to Derek.

I went to Bosnia on one of my first IRI trips. It turned out that everybody was there in the Balkans doing all sorts of things. You had the Turks, the Saudis, the Iranians, the Chinese and the Russians. Every Bosnian political leader I met said, “Where is America? Where is the west? Where is Europe? All these other countries are here.”

So the situation we're in today, and so many, as you've seen in Venezuela, is that other actors are there, whether we are there or not.

Derek has more to say on this, I'm sure.

Mr. Derek Mitchell:

Yes. Your question gets to the heart of how NDI does its work in essence. This is the challenge in every country we go to. We work in the most sensitive part of a country, its politics, where power and often money is in the balance. We have to prove ourselves, through our record in the past and through understanding context and very careful diplomacy with a full range of people in the country to say, “This is what we are. This is what we do. We are here because you have invited us in. We won't be there if you don't invite us in, but we seek your success. We don't seek an outcome to your policies. What we want to do is assist you in developing a process for you to determine your own futures, in fact, excluding external interference and allow you to have a say in your own futures.”

The theory behind this is that if they do that, they will be a more stable society, be a better market for our business, and it will not be a fount of insecurity in a region. It will be a good partner to the United States when it comes to us or any country that cares about democracy, because we tend to have similar values. It doesn't exclude anybody. It's not anti anybody. We don't come with an agenda. But in every country we go to—at least when I was working there 20 years ago; maybe it's easier now—we would have to prove ourselves and have to explain why we were not there to impose and that we are not America trying to impose an American system but we are trying to share experiences around the world and we come with a great deal of humility.

That's the best way to do it. I think it has demonstrated results in the past 35 years.

Mr. Raj Saini:

Thank you.

The Chair:

Thank you very much.

MP Wrzesnewskyj, please.

Mr. Borys Wrzesnewskyj:

Thank you.

Dr. Twining, I would like to thank you on a personal level, as the son and grandson of refugees, for referencing—it's not a perfect correlation—the correlation between what has been labelled as a retreat of democracy and the rising number of refugees globally. There is an important point here when you talk about having an opportunity to feed yourself as opposed to vote. On a very personal level, Canada was freedom's shore for my family. They had never experienced democracy but they had experienced how your right to eat very literally could be taken from you if you don't have democracy. Voting was sacrosanct in our family. I just wanted to thank you for referencing that.

I'd like to turn to a comment that was made that technology today is almost pernicious, I believe that's the wording that was used, to democracy. I was quite encouraged to hear from Mr. Mitchell that you are working with Silicon Valley. Could you comment on, or do we know, what is happening with organizations like Huawei which are going around the world and saying, “Look, we'll sell you this technology at a cheaper price, plus you can monitor your citizens in ways that you've never been able to in the past”?

(1035)

Mr. Derek Mitchell:

Yes, it's extremely dangerous. There's 5G and AI and all the different technologies that are developing now that will dominate our lives and shape what we hear, what we know, and in some ways how we think and our perspective on facts. The Chinese are quite strategic about this. They are pretty conscious about their desire to reach out to the world and shape things. In some ways it's defensive. They want to protect the Communist Party, but certainly there is an offensive component to it where it comes at the expense of others' sovereignty and others' well-being.

There is no company in China that is purely independent of the government. There is always going to be a Communist Party member in its leadership. The head of Huawei is a former PLA officer. I think countries are waking up to the challenge. The key, again, as in everything with democracy and international affairs, is transparency. The Chinese and others will work very well in the shadows. Huawei was a very easy way to get into the systems of other countries and undermine, I think, the sovereignty of others. But I think countries are alert to that now and are now thinking about ways to counter it.

Mr. Borys Wrzesnewskyj:

Thank you.

I have one quick, last point. In the past, during the Cold War, we had Voice of America and Radio Canada International, which, by the way, has pretty much wrapped up all their work. They were quite effective in reaching into countries. We seem to have been leapfrogged by organizations like Russia Today. Do you have any comments on investments and that sort of reaching out to people in countries, and NGOs being closed up in Russia itself? It's an embattled democracy in so many ways. Do you have any commentary when it comes to that?

Dr. Daniel Twining:

Just to be clear, this is not just about broadcasting but about the whole suite of tools.

During the Cold War, we created a suite of tools to project our message of the open society into this totalitarian space controlled by the Soviet empire. We let many of those tools wither after the end of the Cold War. Derek talked about that phase, phase two. We let them wither and we need to recreate them. I'm not sure we need exactly the same instruments. We probably need some different instruments, but when we think about broadcasting, when we think about democracy assistance, when we think about exchanges and scholarships and all of these human engagements, we need more of that. Frankly, we walked away from the tool kit. We let it get rusty.

The Chair:

Thank you very much.

We're going to go for our final questions to MP O'Toole, please.

Hon. Erin O'Toole (Durham, CPC):

Thank you, Mr. Chair.

Thank you both very much. You were very informative. This is a study that all members, all sides politically, have a lot of interest in.

The big problem the Trudeau government has had on foreign policy has been where there are countries that don't share our values, but we may share interests. This is the balance we see in foreign policy. China, Saudi Arabia, Cuba and the Philippines.... There are a number where we don't share values and we've had diplomatic rows. Those are the countries where we have to be promoting democratic reform, human rights and a range of things.

Mr. Mitchell, you talked about how building a culture of democracy is not easy. It's a slow-going process.

My question is for both of you. How is the challenge...? I'll use this as an example. In Canada, we didn't legalize same-sex marriage until 2005. I think we all agree that's a positive thing. The U.S., at the federal level, is still really having that debate. How can we best advance bare-bones democratic rights to liberty, freedom of association and expression, those sorts of things, when we also import a number of our progressive values, as we might say, to countries that are in the Stone Age, comparatively, on a democratic level? Sometimes I worry, with the Trudeau government, that a lot of their progressive agenda on trade and all these sorts of things are far more for their domestic political audience than they are for the countries for which they are intended.

I'd love to hear you both on this, because I'm wondering whether that will slow the process of democratic reform in some of these countries.

(1040)

Dr. Daniel Twining:

I would just say—Derek will probably have more thoughts—values are different in different societies, but our principle is that citizens should be free to decide whether women can drive or participate in a country like Saudi Arabia or Iran.

I was testifying on Capitol Hill with Derek's predecessor, and somebody asked us about the women's empowerment agenda on a set of specific issues, abortion, etc. Our response, collectively, was that those are for those countries, those people, to decide, but if we can empower women to be political deciders, that solves a whole lot of other problems. The main thing for us, I think, is making sure that politics in these countries is inclusive of the spectrum of that society, so that women, marginalized communities and other voices have an equal vote and an equal voice in those countries which, in all of the countries you mentioned, they currently do not.

Mr. Derek Mitchell:

We have to explain to these countries or share the experience of our countries that we are stronger when we are inclusive to make it also in their interest. If you seek national development, if you truly care about your national power, then you must include women. Every study suggests that. You must include all. You must empower folks. Not every autocrat is going to listen to that. All of the elites are not going to listen to that, because power is the currency, and they may not want to loosen that power. You do want to encourage folks in the country, the broad swath of the citizenry, to recognize that keeping anybody down or leaving anybody behind is going to come at their expense, that if they leave anybody out, then they might be next.

I like to quote Martin Luther King, “Injustice anywhere is a threat to justice everywhere”. Nobody is excluded from injustice if you start chipping away at it. In fact, the more inclusive you are, the more stable and secure you will be.

We try to share those experiences. It will take time, because cultures, as you say, are at different levels of development. They have different histories, but I don't think we walk away from that. I think we defend that and do it with confidence, but do it with, again, humility and understanding of local contexts, of how we do it in a way that might take root sooner rather than later.

Hon. Erin O'Toole:

Thank you.

The Chair:

We'll have a very short, final engagement from MP Laverdière—

Oh, you didn't want another one. Sorry, I got the wires crossed there.

To those in Washington, D.C. and to Dr. Twining here, this was a tremendous way for us to start our engagement on this very important issue. I want to thank all of you for giving us so much food for thought as we start to dig deeper into this issue.

With that, we shall adjourn.

Comité permanent des affaires étrangères et du développement international

(0845)

[Traduction]

Le président (M. Michael Levitt (York-Centre, Lib.)):

Bonjour à tous. La 125e séance du Comité permanent des affaires étrangères et du développement international est ouverte.

C'est également la première séance que nous consacrons à la nouvelle étude sur le soutien du Canada au développement de la démocratie à l'échelle internationale.

Avec cette idée en tête, je souhaite la bienvenue à nos deux premiers témoins. Accueillons les représentants du ministère des Affaires étrangères, du Commerce et du Développement: le sous-ministre adjoint à Enjeux mondiaux et du développement, M. Christopher MacLennan; la directrice générale du Bureau des droits de la personne, des libertés et de l'inclusion, Mme Shelley Whiting.

Après votre témoignage, nous passerons aux questions.

Monsieur MacLennan, veuillez commencer.

M. Christopher MacLennan (sous-ministre adjoint, Enjeux mondiaux et du développement, ministère des Affaires étrangères, du Commerce et du Développement):

Merci beaucoup. Après ma courte déclaration au nom de mon ministère, Shelley et moi, visiblement, serons ravis de répondre à vos questions.

Je m'écarte du texte pour préciser que je suis le sous-ministre adjoint chargé essentiellement de l'aide au développement dans ce qui constitue la participation du Canada à la promotion de la démocratie. De son côté, Shelley est davantage plongée dans les questions d'affaires étrangères, qui relèvent principalement de notre diplomatie et de la promotion de la démocratie par d'autres moyens.

Je vous remercie de votre invitation à venir discuter de notre appui, passé et actuel, au développement de la démocratie. La promotion de la démocratie à l'étranger, comme vous tous ici présents le savez, fait depuis longtemps partie intégrante de la politique étrangère du Canada et de son aide internationale, mais, comme vous l'avez fait remarquer dans votre rapport de 2007, en dépit de progrès remarquables, la marche vers l'avant de la démocratie n'est pas assurée et, dans le climat actuel, les reculs menacent le progrès.

Je pense que c'est encore plus vrai en 2019 que peut-être en 2007. De fait, d'après la plupart des spécialistes, les menaces croissantes pour le développement de la démocratie d'il y a 12 ans ont maintenant provoqué son recul général.

Le mécontentement populaire s'est manifesté dans de nombreux pays, faute, pour leurs gouvernements, de trouver des solutions efficaces à des problèmes intérieurs importants et légitimes comme le chômage, un avenir bouché, les inégalités et la migration en masse. De plus, des acteurs malveillants, notamment des régimes autoritaires et leurs exécutants, ont déployé plus d'efforts pour manipuler l'opinion et les perceptions de manière à fragiliser la démocratie et, de manière plus générale, l'ordre international fondé sur des règles.

L'ingérence étrangère n'a rien de nouveau, mais son influence a augmenté d'échelle et gagné en vitesse, grâce aux données et aux techniques numériques moins coûteuses et plus accessibles. La confiance et l'engagement des citoyens dans les institutions démocratiques ont donc diminué, tandis qu'augmentaient la méfiance de la société civile à l'égard des gouvernements et la manipulation et le discrédit des partis politiques et de leurs mécanismes.

Particulièrement inquiétant est le rétrécissement de l'espace civique, l'un des principaux piliers de la démocratie. Les plus grands reculs de la démocratie ont touché les libertés civiles, la liberté d'expression, la liberté de réunion et d'association, la participation à la société civile et l'intégrité des médias. Voilà le contexte dans lequel nous travaillons aujourd'hui.[Français]

Pour sa part, Affaires mondiales Canada s'est adapté. En 2013, l'Agence canadienne de développement international et le ministère des Affaires étrangères et du Commerce international ont été fusionnés. Cette fusion a entraîné une utilisation cohérente des outils du gouvernement pour promouvoir la démocratie.

La ministre des Affaires étrangères et la ministre du Développement international du Canada ont maintenant toutes deux pris l'engagement établi dans leur lettre de mandat de défendre les valeurs d'une gouvernance inclusive et responsable, notamment par la promotion des droits de la personne, de l'égalité des genres, du renforcement du pouvoir des femmes et des filles, du pluralisme pacifique ainsi que de l'inclusion et du respect pour la diversité.

En juin 2017, le gouvernement a adopté sa politique d'aide internationale féministe, qui met l'accent sur la gouvernance inclusive centrée sur la démocratie et la participation politique, les droits de la personne et la primauté du droit pour tous les citoyens, peu importe leur identité de genre ou toute autre facette de leur identité. Cette politique souligne l'engagement du gouvernement du Canada à fournir une aide de développement inclusive et fondée sur les droits de la personne, conformément à la recommandation de l'étude du Comité en 2007.

Affaires mondiales Canada soutient, dans toutes les régions du monde, un large éventail de programmes et d'initiatives visant à favoriser la gouvernance inclusive. En travaillant avec un grand nombre de partenaires, nous mettons à profit l'expertise des ONG canadiennes, des organisations multilatérales et des institutions internationales, de même que l'engagement de la base de la société civile. Ce que nous faisons, et avec qui nous le faisons, dépend beaucoup du contexte local, qui nous oblige souvent à ajuster notre approche et à saisir les occasions qui se présentent.

Suivant une approche féministe, le gouvernement accorde la priorité au leadership et à la participation politique des femmes. Par exemple, il collabore avec l'Union interparlementaire pour renforcer la prise de décisions des femmes dans les Parlements et augmenter la capacité des parlementaires — femmes et hommes — à adopter des réformes et des lois intégrant les questions de genre.

En Indonésie et au Kenya, le Canada soutient la participation équitable aux processus électoraux des groupes marginalisés ou vulnérables, y compris les jeunes et les personnes handicapées.

(0850)

De plus, le Canada alloue jusqu'à 24 millions de dollars à l'appui de missions d'observation électorale en Ukraine en prévision des élections présidentielles et parlementaires de 2019, ainsi qu'en soutien à une réforme électorale à plus long terme et durable.[Traduction]

De manière générale, sur les 293 millions de dollars qui sont allés, en 2017-2018, aux programmes axés sur la gouvernance inclusive dans des secteurs tels que le gouvernement et la société civile, la démocratie et la participation politiques ainsi que la primauté du droit et les droits de la personne, 170 millions sont allés précisément à la promotion de la démocratie.

Comme je l'ai dit, les efforts du Canada dans ce domaine ne se bornent pas à l'aide au développement international. Dans le cadre de sa politique étrangère féministe, le Canada a entrepris de renforcer la démocratie et la résilience dans les sociétés pacifiques et inclusives, à l'échelle internationale et grâce à notre travail par notre réseau de missions à l'étranger.

Dans le G7, le Canada a énergiquement défendu les valeurs démocratiques. En 2018, dans le cadre de sa présidence de l'organisation, nous avons piloté une déclaration commune avec les membres de l'organisation, qui soutenait que la démocratie était essentielle à la défense contre la menace étrangère. Au sommet de Charlevoix, les dirigeants ont annoncé le mécanisme de réponse rapide du G7, qui y renforce la coordination de l'identification des menaces diverses et en évolution constante contre les processus démocratiques du G7 et la réponse à ces menaces. L'unité de coordination réside en permanence au Canada.

De plus, son vaste réseau de missions diplomatiques permet au Canada de mobiliser les fonctionnaires d'autres États attachés aux mêmes principes et ses partenaires de la société civile pour qu'ils appuient verbalement et concrètement le développement de la démocratie dans ces pays. Selon le contexte, ils pratiquent la diplomatie discrète ou un dialogue plus ouvert et plus public, y compris l'appui aux missions internationales d'observation des élections à l'étranger par, notamment, le déploiement de centaines de Canadiens, ces dernières années, et le coparrainage de résolutions sur les défenseurs des droits de la personne, qui visaient à appuyer leur participation dans les forums internationaux. Nos missions sont également munies de lignes directrices intitulées « Voix à risque », pour appuyer et protéger les défenseurs des droits de la personne.

Pour conclure, Affaires mondiales Canada applaudit l'intérêt de votre comité à l'égard de ce qui forme, nous en convenons tous, un axe prioritaire important.

Nous sommes impatients d'entendre vos questions.

Le président:

Excellent. Merci beaucoup.

La députée Alleslev sera la première à vous interroger.

Mme Leona Alleslev (Aurora—Oak Ridges—Richmond Hill, PCC):

Merci beaucoup d'être ici.

C'est certainement un sujet important et quelque peu déroutant. Vous dites, si j'ai bien compris, que la démocratie recule.

Nous continuons d'investir, et notre investissement n'a pas radicalement changé ces 12 dernières années.

Si nous poursuivons sur cette voie, qu'est-ce qui nous assure que nous aurons un résultat différent? Pouvez-vous expliquer quels sont les indicateurs essentiels du rendement? Comment savons-nous que nos efforts permettent d'atteindre les objectifs?

(0855)

M. Christopher MacLennan:

Notre marge de manoeuvre est très délicate. C'est avéré que le développement international est l'un des domaines les plus difficiles du monde pour, toute proportion gardée, vraiment changer quelque chose avec très peu d'argent.

Il existe des types d'aide au développement où les occasions permettent de comprendre assez directement quel sera le retour sur l'investissement de chaque dollar. Par exemple, dans la vaccination, on a une idée claire des coûts et des résultats, c'est-à-dire une vie sauvée si la personne n'attrape jamais la maladie.

Ici, nos programmes sont essentiellement différents. Chaque pays possède sa culture, sa compréhension de la gouvernance, et toutes les formes de gouvernance, comme nous le comprenons au Canada, bien sûr...

Mme Leona Alleslev:

C'est bien beau, mais je suis désolée, je n'ai pas beaucoup de temps.

Bien sûr, nous comprenons les difficultés. C'est la raison pour laquelle nous avons des spécialistes comme vous pour vous en occuper. Nous devons pouvoir dire à la société canadienne que nous faisons bien, mais que nos investissements, nos efforts, atteignent néanmoins leurs objectifs et obtiennent les résultats escomptés.

Pouvez-vous, s'il vous plaît, expliquer comment nous le mesurons et, si la démocratie recule, que faisons-nous de différent pour atteindre un résultat différent?

M. Christopher MacLennan:

Nous intensifions notamment nos efforts locaux pour une compréhension plus grande, une meilleure inclusion, une participation élargie. Sur certains de nos chantiers, visiblement l'espace démocratique s'est rétréci. Nous essayons de l'ouvrir.

À cette fin, nous assurons la participation de toutes les communautés aux processus démocratiques. Par exemple, nous appuyons les organismes féminins locaux, à la faveur du programme Voix et leadership des femmes, pour leur permettre de militer pour les droits des femmes, y compris celui de participer à la vie politique. Nous collaborons aussi avec les groupes de LGBTQ, pour les aider à comprendre leurs droits et à les exercer dans le contexte des pays où nous travaillons.

La question générale du recul de la démocratie se pose visiblement à l'échelle mondiale, relativement à certains des indices de Freedom House et ainsi de suite. C'est un indicateur très difficile à manipuler, parce qu'il est mondial. Dans nos programmes, nous essayons, aux échelons locaux, de collaborer directement avec les gouvernements qui désirent notre collaboration pour renforcer leurs institutions, même judiciaires, ainsi que leurs fonctions d'audit pour essayer de promouvoir une meilleure compréhension de la démocratie.

Mme Leona Alleslev:

Y a-t-il une relation avec les opérations de maintien de la paix et le rôle, pour vous, de jeter les bases de ce qui vous permettrait d'aller là-bas et de faire ce travail? Je n'aime pas l'expression « maintien de la paix », parce que, bien sûr, elle fait un peu vieilli et qu'elle suppose un état de paix et un état de guerre. Avez-vous remarqué si le recul spectaculaire des opérations de maintien de la paix a influé sur ce rétrécissement de l'espace démocratique dans lequel vous essayez de fonctionner?

M. Christopher MacLennan:

Nous avons déjà dit à quel point il était difficile de travailler dans beaucoup des contextes. Dans un État fragilisé, c'est encore plus difficile. La sécurité, manifestement, est la priorité. Il est difficile d'obtenir pour le développement un bon résultat dans un endroit si fragile que la sécurité des citoyens ne se maintient pas et qu'il n'existe pas de stabilité. Le maintien de la paix est d'une importance capitale.

Cela étant dit, il y a beaucoup d'autres façons, aussi, de contribuer à la stabilité d'un pays. Parfois, la fragilité n'est pas nécessairement imputable, comme vous l'avez dit, à la guerre. Elle pourrait découler de l'environnement ou d'une sécheresse. Visiblement, tous ces facteurs comptent. Ça rend les problèmes d'autant plus complexes.

Mme Leona Alleslev:

Alors, dans votre esprit, vous diriez que les deux doivent aller de pair. La stabilité et la sécurité sont les précurseurs de la capacité d'évoluer dans cet espace démocratique.

M. Christopher MacLennan:

Visiblement et dans toute la mesure du possible, pour toute aide au développement, il faut un climat stable et sûr. Cela étant dit, nous travaillons néanmoins dans des contextes de très grande fragilité. Ça n'empêche pas d'obtenir des résultats; c'est simplement plus difficile et ça exige seulement des méthodes différentes.

(0900)

Mme Leona Alleslev:

Merci beaucoup.

Le président:

Je vous remercie.

À vous, madame Vandenbeld.

Mme Anita Vandenbeld (Ottawa-Ouest—Nepean, Lib.):

Merci.

Merci d'être ici pour une étude très importante, qui arrive à point nommé.

Dans votre déclaration préliminaire, vous avez dit croire, monsieur MacLennan, que le rapport de 2007 de notre comité, dans lequel était recommandée une entité à grande échelle au Canada pour coordonner et encadrer la promotion de la démocratie, est encore plus près de la vérité aujourd'hui qu'à cette époque. Pouvez-vous expliquer pourquoi vous le ressentez?

M. Christopher MacLennan:

Je crois avoir dit que la situation d'aujourd'hui, par rapport à celle du début du siècle actuel, qui a conduit à la recommandation de la Chambre des communes, est peut-être... Aujourd'hui, on réclame peut-être plus ces institutions. Je dois admettre que j'ignore si nous avons nécessairement besoin d'une institution nouvelle. Je pense que nous devons réfléchir à l'évolution de la situation. Au début de la période, nous surfions encore ce que nous appelions la troisième vague de démocratisation et nous croyions que tous les pays deviendraient des démocraties. C'est alors que nous avons commencé à recevoir les premiers démentis. Voilà pourquoi vous avez perçu une reconnaissance plus grande du besoin de plus de méthodes politiques, par exemple, le soutien des partis politiques et ainsi de suite.

Je pense que, aujourd'hui, nous savons que ce qui arrivait dans les années 2000 était vrai. Il est absolument nécessaire de faire évoluer nos méthodes et de vraiment réfléchir de façon cohérente à ce qu'il faut pour y changer quelque chose.

Mme Anita Vandenbeld:

Visiblement, une présence durable est très importante pour la promotion de la démocratie dans un pays. Beaucoup de pays possèdent des entités spécialisées. Je voudrais définir la démocratie davantage par son développement des institutions: augmentation de la capacité d'adopter des lois, appui aux partis politiques, élections, collaboration avec les institutions. Qu'en est-il de tout ça à Affaires mondiales Canada?

M. Christopher MacLennan:

Il existe quelques postes budgétaires, mais la majorité relève de nos programmes bilatéraux, de nos programmes pour chaque pays dans lesquels chaque projet varie selon le contexte national et local. Certains de nos programmes relèvent aussi de nos opérations de maintien de la paix et de sécurité.

Mme Anita Vandenbeld:

En 2005, on a créé un conseil pour la démocratie. En fait, il a attiré beaucoup d'ONG et d'autres acteurs du domaine, qui ont voulu essayer de remplir des fonctions de coordination. Est-ce qu'il existe encore? Sinon qu'en est-il advenu?

M. Christopher MacLennan:

À ma connaissance, il n'existe plus. Je suis sûr que ses créateurs sont encore actifs et qu'ils s'intéressent toujours à la question, mais je crois que le conseil ne s'est pas réuni depuis très longtemps.

Mme Anita Vandenbeld:

Existe-t-il, à Affaires mondiales Canada, un centre, un guichet unique, qui concentre tout le travail du Canada pour la promotion de la démocratie et des institutions, c'est-à-dire où on peut trouver des pratiques exemplaires, un volet stratégique de ces pratiques et un centre de coordination de la construction de capacités et de l'assistance technique? Un tel endroit existe-t-il là, actuellement?

M. Christopher MacLennan:

À Affaires mondiales Canada, l'aide au développement est organisée comme suit: mon équipe est chargée de la prestation de tous les conseils en matière de politiques sectorielles et de coordination sectorielle. Elle est chargée, dans ce cas, de la gouvernance inclusive et de la démocratie.

Mais les budgets existent pour ça dans les programmes bilatéraux, en fonction des occasions qui se présentent. En fonction des politiques du moment, on les institue jusqu'au niveau des choix de programme, compte tenu du contexte de chaque pays.

Mme Anita Vandenbeld:

Vous avez dit que 170 millions de dollars étaient précisément affectés à la promotion de la démocratie, mais nous savons, bien sûr, que cette promotion, manifestement, englobe beaucoup de choses, par exemple la société civile et ce genre de notion. Quelle est la proportion de ce montant qui est effectivement consacrée à la création d'institutions?

M. Christopher MacLennan:

Difficile à dire. Nous devrons peut-être nous renseigner pour savoir si nous pouvons répondre.

Essentiellement, le plus gros des deux chiffres que j'ai cités concerne la gouvernance inclusive, qui englobe diverses notions. Par exemple, l'appui à un bureau d'audit dans un pays, peut-être dans son ministère de l'agriculture, n'est pas considéré comme la promotion de la démocratie, mais c'est une activité favorisant la gouvernance.

Les particularités de la promotion de la démocratie ont des points communs avec certaines des notions dont vous parlez, par exemple les assemblées législatives, les parlements, les élections et ainsi de suite. Est-ce que, dans tous les cas, c'est de la création d'institutions? Pas nécessairement, mais je pense que vous faisiez allusion au petit chiffre.

(0905)

Mme Anita Vandenbeld:

Il n'y a donc vraiment pas...

M. Christopher MacLennan:

Ce n'est pas une enveloppe réservée, et il importe de le reconnaître. Au lieu d'une telle enveloppe, les programmes bilatéraux et d'autres programmes permettent de profiter des occasions qui se présentent. Voilà qui explique la fluctuation des montants, d'un exercice à l'autre.

Mme Anita Vandenbeld:

Concernant les leçons qu'on tire de nos expériences, quand on a recours à des programmes bilatéraux, il y a souvent du cloisonnement, bien sûr. Il y a des experts dans un pays ou une région en particulier. Qui assure la coordination, qui évalue les résultats pour en tirer des leçons et en retenir des pratiques exemplaires? Où se fait cette réflexion?

M. Christopher MacLennan:

Dans mon équipe.

Mme Anita Vandenbeld:

D'accord. Le faites-vous en ce moment?

M. Christopher MacLennan:

Oui.

Mme Anita Vandenbeld:

Nous savons que les Canadiens qui interviennent un peu partout dans le monde... Le Canada est particulièrement bon pour ce type de travail.

M. Christopher MacLennan: Oui.

Mme Anita Vandenbeld: La plupart des grandes organisations internationales, comme le PNUD, l'OSCE, de même que bien des pays, comme les Pays-Bas et les États-Unis, embauchent des Canadiens, mais une grande partie du savoir et du travail se situe à l'extérieur du Canada. Y a-t-il un mécanisme quelconque qui permette à Affaires mondiales d'effectuer une certaine coordination?

Il y a notamment beaucoup de membres des communautés diasporiques qui vont participer à la construction de la démocratie dans leur pays d'origine. Rassemblons-nous ces connaissances quelque part? Assurons-nous une coordination pour pouvoir nous inspirer des pratiques exemplaires? C'est bon pour le Canada aussi, parce que nous pouvons ainsi en apprendre beaucoup sur ce qui se passe sur le terrain dans ces pays.

M. Christopher MacLennan:

À l'heure actuelle, nous ne tenons pas de registre des Canadiens qui travaillent au sein d'autres organisations d'avancement de la démocratie, par exemple. Cela dit, nous savons pertinemment quelles organisations canadiennes sont actives dans ce domaine, et nous travaillons souvent avec elles. Par exemple, il y a le Forum des fédérations. Nous travaillons avec lui à la promotion de modèles fédéralistes de gouvernance et de démocratie, comme nous travaillons avec CANADEM. Nous collaborons activement avec les organisations canadiennes, mais non, nous ne tenons pas de registre des Canadiens qui travaillent à l'étranger.

Le président:

Merci beaucoup.

Madame Laverdière, s'il vous plaît. [Français]

Mme Hélène Laverdière (Laurier—Sainte-Marie, NPD):

Merci beaucoup, monsieur le président.

Monsieur MacLennan, madame Whiting, je vous remercie d'être avec nous ce matin.

D'abord, j'aimerais faire un premier commentaire. Vous mentionniez le recul de la démocratie aux quatre coins du monde, mais ce n'est pas exclusif aux pays en développement. Pensons, par exemple, à la Pologne, à la Turquie et même à nos voisins au sud, pas très loin d'ici. Je reviens un peu sur le point qui a été abordé, c'est-à-dire que cela touche exclusivement les pays en développement et que, par conséquent, nos politiques auraient été un échec.

Peut-on dire aussi que c'est un recul généralisé et non particulier aux pays en développement?

M. Christopher MacLennan:

C'est une très bonne question pour les théoriciens. Je n'en suis pas un.

Il s'agit effectivement d'un phénomène qui, en ce moment, n'est pas uniquement répandu dans les pays en développement. En revanche, je crois qu'il y a une grande différence entre les démocraties qui sont bien établies et celles qui le sont moins, en ce qui a trait à leur capacité de résister aux changements. Dans certains pays en développement, là où la démocratie pas nécessairement enracinée très profondément, on voit que c'est plus difficile.

Il y a bien sûr des craintes et des inquiétudes concernant certains pays comme la Hongrie et la Pologne, dont on parle maintenant comme des démocraties non libérales, c'est-à-dire des pays où l'on veut continuer à tenir des élections et à respecter certains aspects de la démocratie, mais à en éliminer certains autres. On espère que ces démocraties sont assez bien ancrées pour résister à ce phénomène, mais cela reste à voir.

Mme Hélène Laverdière:

D'accord.

Vous avez aussi parlé de l'appui aux organismes de femmes sur le terrain, des organismes locaux. Je me souviens avoir vu il y a quelques années le chiffre suivant: 0,03 % de notre enveloppe consacrée au développement international allait aux organismes locaux de femmes.

Ce pourcentage est-il encore du même ordre ou y a-t-il eu une amélioration?

M. Christopher MacLennan:

Il y a une amélioration assez importante. Le gouvernement a déjà annoncé la création du programme Voix et leadership des femmes. Il s'agit d'un programme de 150 millions de dollars sur cinq ans pour aider les organisations locales à soutenir les droits des femmes et l'égalité des genres.

L'an passé, Mme Bibeau, la ministre du Développement international, a annoncé la création d'un nouveau fonds pour l'égalité des genres, qui a aussi pour but de trouver des processus ou des façons d'acheminer plus d'argent aux organisations locales. C'est quand même une annonce de 300 millions de dollars canadiens, en partenariat avec le secteur privé.

(0910)

Mme Hélène Laverdière:

A-t-on une idée du montant total que représentent toutes ces annonces dans l'enveloppe globale?

M. Christopher MacLennan:

Je n'ai pas les chiffres avec moi, mais nous pourrons les trouver et vous les faire parvenir.

Mme Hélène Laverdière:

Ce serait apprécié.

J'aimerais maintenant revenir sur un aspect qui a déjà été abordé. Beaucoup d'institutions canadiennes travaillent dans le dossier du développement démocratique, notamment votre ministère, le Centre de recherches pour le développement international, le Centre parlementaire, le Conseil canadien pour la coopération internationale et le Forum des fédérations.

Je ne suis pas de ceux qui croient que, si on bâtissait une espèce de nouvelle superstructure qui rassemblait tout cela, on serait plus efficace. Je pense que l'approche diversifiée est préférable.

Y a-t-il des lacunes? Y a-t-il un aspect de l'enjeu qui n'est pas suffisamment couvert par toutes ces institutions?

M. Christopher MacLennan:

L'aide au développement démocratique diffère beaucoup des autres secteurs parce qu'elle met en jeu des aspects politiques. Dans le cadre de nos relations bilatérales, il est très facile pour un ministère d'offrir du soutien à un pays en développement, que ce soit pour mettre sur pied des bureaux de vérification ou pour lui fournir de l'aide à la formation de juges. Ce qui est beaucoup plus difficile, cependant, c'est d'offrir des choses hautement politiques, par exemple du soutien à des partis d'opposition et à des organisations. Cela a d'ailleurs été reconnu dans le rapport de 2007, je crois. C'est un autre chemin, quand il s'agit de toucher à des choses beaucoup plus politiques. Le fait d'offrir de l'aide politique peut même mettre en danger nos partenaires qui se trouvent dans les pays où il y a une résistance à ce type d'aide.

C'est un enjeu pour tous les pays donateurs. On se demande comment offrir des services de manière à ce que ce soit bien reçu. On se demande comment s'y prendre pour inciter un pays qui n'est peut-être pas dans la bonne voie en ce moment à faire les choses autrement. C'est là que cela devient plus difficile. [Traduction]

Le président:

Merci beaucoup.

Monsieur Sidhu, s'il vous plaît.

M. Jati Sidhu (Mission—Matsqui—Fraser Canyon, Lib.):

Merci, monsieur le président.

Je vous remercie tous deux d'être devant le Comité ce matin.

Vous avez mentionné l'étude très approfondie réalisée en 2007, dont le rapport compte environ 224 pages et contient 28 recommandations. L'un des thèmes centraux du Comité était que le Canada devienne un grand acteur du développement démocratique. Vous avez souligné que dernièrement, il accorde une importance particulière à l'égalité des sexes et à la réalité des personnes LGBTQ.

Voici ma question: cette étude-ci nous permettra-t-elle vraiment de faire d'autres propositions au gouvernement, est-il encore opportun de vouloir lui indiquer l'orientation à prendre? Vous avez mentionné que nous avons mis assez d'argent de côté. Quel est le but de cette étude? Nous tiendrons quatre réunions avec des gens comme vous, qui viendront nous parler. Quelle sera la nouvelle recommandation qui s'ajoutera à celles de l'étude approfondie de 2007? Le Comité s'est déjà rendu dans divers pays du monde, aussi, donc cela a été fait. Que pouvons-nous ajouter? Nous reste-t-il de la place pour dire au gouvernement quoi faire?

M. Christopher MacLennan:

De la place? Je pense que l'étude réalisée en 2007 est très pertinente, et comme vous l'avez mentionné, elle est très approfondie et demeure très utile. Je pense que vous pouvez encore nous donner des conseils utiles parce que vous comprenez bien mieux aujourd'hui comment la situation a changé depuis. Je sais que vous allez entendre des témoignages d'acteurs de ce domaine et d'autres, qui vous aideront sûrement beaucoup à comprendre que les recommandations faites par le Comité à l'époque étaient parfaitement logiques à ce moment-là. S'agit-il toujours des bonnes recommandations à suivre dans le contexte actuel? Y a-t-il lieu d'augmenter ou de diminuer notre financement en la matière? Est-ce vraiment la meilleure façon pour le Canada d'exercer son influence?

Ce genre de conseil est toujours le bienvenu dans un ministère.

(0915)

M. Jati Sidhu:

Le monde change, et comme vous l'avez dit, même en 2007, le Comité estimait qu'il serait très difficile d'évaluer l'efficacité du développement. Pouvez-vous décrire des projets où le gouvernement canadien s'en est particulièrement bien tiré à cet égard?

M. Christopher MacLennan:

Je peux vous donner une idée de ce que nous faisons, mais vous mettez le doigt sur l'un des éléments les plus difficiles.

Les projets où il est le plus facile de mesurer les résultats sont ceux... Si l'on compare un projet de nature exclusivement développementale — par exemple, un projet visant à appuyer la fonction de vérification, à habiliter un bureau de vérification à mener des audits — avec un projet visant à ouvrir l'espace politique grâce à une intervention auprès des dissidents, un travail très politique, il sera beaucoup plus facile de mesurer les résultats à court terme du projet de développement. Nous avons ouvert un bureau. Nous avons contribué à former des gens compétents. Nous avons veillé à ce qu'ils aient tous les outils nécessaires pour pouvoir mener des audits dans un ministère donné.

Quand on appuie des dissidents, à l'autre bout du spectre, il est difficile ne serait-ce que de déterminer quelles sont les mesures appropriées. On peut les aider à mieux comprendre comment utiliser les médias sociaux ou leur présenter les options qui s'offrent à eux, que d'autres ont utilisées pour ouvrir l'espace politique dans d'autres pays non démocratiques, mais les résultats n'en seront pas visibles en un an. C'est peut-être plus de 10 ans plus tard qu'on en verra les résultats, donc cela prend du temps.

Notre aptitude à mesurer ce genre de chose est très limitée, d'où l'importance de votre question précédente, selon moi. Des études récentes montrent que la volonté d'obtenir des résultats mesurables a fait beaucoup augmenter les dépenses en développement au détriment des dépenses dans ce type d'intervention. C'est ce qu'on appelle de l'aide démocratique structurée ou non.

Si vous nous forcez à nous consacrer à des projets strictement de développement, vous obtiendrez des résultats plus faciles à expliquer, mais il semble y avoir une tendance actuellement — et c'est vrai partout dans le domaine — à se désinvestir des enjeux les plus hautement politiques, pour lesquels il est plus difficile d'obtenir des résultats tangibles.

M. Jati Sidhu:

Merci, monsieur le président.

Le président:

Merci beaucoup.

Passons maintenant à M. Wrzesnewskyj.

M. Borys Wrzesnewskyj (Etobicoke-Centre, Lib.):

Merci, monsieur le président.

Monsieur MacLennan, vous avez commencé votre exposé en parlant du recul de la démocratie, puis vous vous êtes expliqué un peu en disant que nous étions toujours dans l'euphorie de la troisième vague de démocratisation qui a suivi l'effondrement de l'Union soviétique du Pacte de Varsovie, mais que si nous analysions la situation plus attentivement, nous pourrions nous rendre compte du fait que la démocratie et son avancement étaient déjà attaqués à ce moment-là. Nous sommes toujours à cette époque, nous avons toujours l'arrogance de croire que c'est la fin de l'histoire, comme beaucoup de professeurs le disent en Occident.

Ne seriez-vous pas d'accord pour dire que l'un des premiers signaux très clairs, en Occident, que la démocratie et cette forme de gouvernance étaient attaquées a été la révolution orange de 2004? Quelque 50 millions de personnes se sont révoltées dans un pays parce qu'elles voyaient leurs aspirations démocratiques torpillées de façon très méthodique par ceux qui souhaitaient mettre en place un autre modèle de développement, de progrès économique, un régime autocratique. Si nous avions analysé la chose plus attentivement, nous aurions vu que quelque chose prenait forme à ce moment-là.

Seriez-vous d'accord avec cette prémisse?

(0920)

M. Christopher MacLennan:

Ce n'est pas faux. J'irais même un peu plus loin.

Dans The End of History?, Francis Fukuyama décrit cette période sous un angle très intéressant et il a plutôt raison sur la fin de l'histoire: il n'y avait pas d'autre option que de se donner au moins l'apparence d'une démocratie.

Je pense qu'il y a deux choses qui se sont passées après la chute de l'Union soviétique. D'abord, nous avons sous-estimé l'importance du nationalisme et le fait que le nationalisme est un élément de base de la façon dont les démocraties se voient et de la souveraineté populaire. Nous ne voyions pas cet aspect important pourtant manifeste de la démocratie; c'est ce qui explique ce qui s'est passé en Yougoslavie au début des années 1990.

Ensuite, je pense que nous n'étions pas vraiment prêts à voir des pays prendre l'apparence d'une démocratie, pour ensuite pervertir certains éléments de base de la démocratie et de la compréhension que nous en avions d'une façon que nous n'avions pas prévue. Certes, il y avait toujours des élections et des parlements dans ces pays, mais ils ne respectaient pas la primauté du droit et fermaient les espaces démocratiques.

Aujourd'hui, à l'ère des médias sociaux, qui sont l'un des facteurs déterminants de notre époque, c'est encore plus exacerbé, et il est encore plus facile de pervertir tous les jours les espaces démocratiques si essentiels pour exiger une reddition de comptes des parlementaires.

M. Borys Wrzesnewskyj:

Vous avez affirmé une autre chose à laquelle j'aimerais revenir, c'est-à-dire que le financement de la promotion de la démocratie est modeste, en fait. Compte tenu des moyens modestes à notre disposition et du caractère unique du Canada — et le mot « unique » est surutilisé, souvent mal, d'ailleurs... Le Canada est unique. Nous sommes un pays multiculturel. Nous ne sommes pas un creuset. Il y a d'autres pays aussi qui ont été construits grâce à l'immigration.

Compte tenu de la taille de notre population, les Canadiens, plus que la plupart des autres, font un travail incroyable dans le monde.

J'aimerais toutefois revenir à 2004, parce que nous avons alors fait une chose qu'aucun autre pays n'avait faite avant. À l'époque, nous avons déployé directement 500 Canadiens, dûment sélectionnés pour leur neutralité quant aux processus électoraux en Ukraine. Nous avons ainsi réussi à voir des choses que les missions d'observation ordinaires... Ce n'était pas qu'une question de nombre. Nous n'avons pas eu besoin d'interprètes. Avec nos ressources modestes, nous avons réussi à accomplir énormément de travail et à comprendre la culture. Les Canadiens savaient ce qu'ils cherchaient, ils savaient lire les gens. Bien souvent, dans ce genre de pays, les interprètes et les chauffeurs travaillent en fait pour des forces qui ne sont peut-être pas toujours des amies de la démocratie.

Je le mentionne parce que... Après cette grande mission d'observation, avons-nous évalué si notre travail était un succès ou un échec? Seriez-vous prêt à vous engager à transmettre cette évaluation au Comité?

M. Christopher MacLennan:

Je ne saurais vous dire s'il y a eu une évaluation après les événements de 2004, mais je peux vous garantir que nous vérifierons. S'il y en a eu une, nous vous la soumettrons.

J'aimerais seulement mentionner que je suis d'accord avec vous. Il y a effectivement un modèle canadien. Nous faisons tous partie de ce modèle et nous en sommes tous le produit. Je peux vous dire que quand nous interagissons avec nos partenaires des pays en développement, beaucoup d'aspects du modèle canadien suscitent leur intérêt. Le fédéralisme en est un. Il ne faut pas sous-estimer l'importance du fédéralisme dans la gestion des conflits nationaux, des conflits avec les minorités religieuses ou parfois juste des grandes divergences d'une région à une autre.

Il y a beaucoup d'endroits où les gens réclament une voix canadienne, pour diverses raisons. Nous ne sommes pas un pays impérialiste; nous n'avons jamais eu d'empire. Cela semble un peu cliché, mais la vérité, c'est que nous l'entendons constamment de la bouche de nos partenaires.

(0925)

Le président:

Merci.

Votre temps est écoulé.

M. Borys Wrzesnewskyj:

J'aimerais pouvoir poser une dernière question, rapidement. En quelle année le Corps canadien a-t-il été démantelé et pour quelles raisons?

Mme Hélène Laverdière:

Je suis désolée, monsieur le président. Il devra attendre le prochain tour.

Le président:

C'est bon.

Monsieur Ziad Aboultaif, allez-y, s'il vous plaît.

M. Ziad Aboultaif (Edmonton Manning, PCC):

Bonjour. Je vous remercie d'être ici aujourd'hui.

Nous savons que la démocratie ne s'enseigne pas, qu'elle se vit. Il faut tellement de sacrifices et d'années de développement pour qu'une société en arrive à l'adopter. Nous savons aussi que seulement quatre pour cent et demi de la population mondiale, environ, vit dans une pleine démocratie, alors que les 95 % qui restent ont vraiment du mal à y arriver. Nous semblons assister à un retour des anciens régimes de certains empires très puissants pour imposer leurs moeurs et coutumes.

À part cela, nous avons les plans, l'argent et le savoir-faire nécessaires pour faire la promotion de nos démocraties, mais dans de grandes parties du monde, presque partout, nous assistons à un retour de ce que je n'appellerai pas l'ennemi, mais d'une autre opinion, affirmée avec plus de vigueur que jamais. Nous avons l'argent et le pouvoir, mais il y a ici deux batailles à mener et non une seule.

Cela me fait penser aux ODD de l'ONU. Il y a environ quatre ou cinq éléments du seizième objectif qui concernent particulièrement le Canada, soit les numéros 16.3, 16.5, 16.7 et 16.8. Voici ma question: compte tenu de toutes les mesures que nous prenons, de tout ce que nous essayons d'améliorer et des millions de dollars dont nous privons notre propre société pour venir en aide aux autres démocraties ou pays du monde, comment votre ministère arrive-t-il à mesurer l'efficacité de ce que nous faisons? Il faut rendre des comptes aux Canadiens et leur dire comment nous dépensons cet argent, puisqu'il s'agit de centaines de millions de dollars. Jusqu'à maintenant, nous n'avons pas vraiment de réponse ou pas assez pour leur expliquer l'efficacité de nos actions. À quel point peut-on dire que nous avons réussi une percée en Indonésie, au Kenya, en RDC, dans la région des Amériques ou ailleurs?

Concernant ces mesures, il est très important que notre comité sache comment votre ministère arrive à attester de son succès ou à nous dire à quel point nous progressons.

M. Christopher MacLennan:

Pour chaque projet, il y a une série d'indicateurs et de résultats escomptés. En ce moment, nous menons un projet d'aide aux processus électoraux en Indonésie parce qu'il y a des élections qui s'en viennent là-bas. L'objectif est d'aider l'Indonésie non seulement à gérer ses élections, mais aussi à éviter la violence et à faire augmenter le taux de participation.

Il y aura des indicateurs de base associés à ce projet, qui seront conformes au cadre des résultats du ministère. Il y aura ensuite un rapport public déposé au Parlement sur ce que nous avons accompli. Évidemment, il comprendra une synthèse de ce qu'on trouve dans le cadre des résultats du ministère et portera non seulement sur ce projet, mais sur tous nos autres projets d'aide à la démocratie.

M. Ziad Aboultaif:

Au sujet des documents officiels, il est bon d'avoir des mécanismes en place pour suivre nos progrès et d'avoir des paramètres de base, au moins, pour évaluer ce que nous pourrons faire ensuite.

Or, comme vous le savez, les gouvernements passent, mais les ministères restent. Quand un ministère n’a-t-il jamais avoué un échec? Quand a-t-on vu écrit dans un rapport: « Nous avons raté notre coup. Ce n'est pas bon. Cela ne répond pas aux attentes, donc voyons si nous pouvons éliminer ce programme, en recommander l'élimination, le modifier ou au moins changer notre façon d'évaluer ce que nous voulons faire à partir de maintenant. »

Les dirigeants d'un ministère diront-ils jamais « c'est le temps d'oublier cela et d'essayer autre chose »?

M. Christopher MacLennan:

Je pense qu'on peut le déduire des mesures précises auxquelles les gouvernements décident d'accorder la priorité et de la façon dont ils dépensent leur budget d'aide au développement. L'un des principaux besoins que le gouvernement actuel a relevés concerne la santé reproductive sexuelle et les droits qui y sont associés, où il y avait des manques énormes. Il juge ces questions fondamentales pour améliorer la situation des femmes dans les pays en développement et leur permettre de participer non seulement à la vie économique, mais aussi à la vie politique et pour promouvoir la démocratie.

C'est l'un des enjeux sur lesquels le gouvernement a vu un manque clair et un besoin de financement accru. C'est une façon de dire que nous devons mettre plus l'accent là-dessus que nous ne l'avons fait par le passé.

(0930)

M. Ziad Aboultaif:

Les priorités qu'a fixées ce gouvernement se fondent-elles sur les recommandations du ministère ou viennent-elles de ses propres positions sur ce qui sera le plus efficace?

Pouvez-vous nous éclairer à ce sujet?

M. Christopher MacLennan:

C'est toujours la même chose. La fonction publique prodigue les meilleurs conseils possible au gouvernement. Celui-ci voit ensuite comment ils s'intègrent à sa plateforme et à ses choix. Ce sont donc les deux éléments qui orientent la décision d'un gouvernement.

M. Ziad Aboultaif:

Pour conclure, vous faites des recommandations, puis vous attendez que les politiciens prennent une décision, c'est bien cela?

M. Christopher MacLennan:

Nous prodiguons des conseils au niveau politique.

M. Ziad Aboultaif:

Il revient ensuite aux politiciens de prendre des décisions.

Merci.

Le président:

Merci infiniment.

Nous passons maintenant à M. Graham, s'il vous plaît.

M. David de Burgh Graham (Laurentides—Labelle, Lib.):

Merci.

Nous avons entendu les députés de l'autre côté s'inquiéter de ce qu'on peut appeler le rendement de nos investissements.

Avons-nous le moyen d'évaluer ce que dépensent nos adversaires pour miner la démocratie?

M. Christopher MacLennan:

C'est une très bonne question.

Je pense qu'en gros, la réponse est non. C'est très difficile à savoir. C'est évidemment une chose qui évolue chaque année, parallèlement à la technologie et aux enjeux.

M. David de Burgh Graham:

Pouvons-nous observer des tendances qui montreraient qu'ils investissent plus là-dedans qu'ils ne le faisaient il y a 20 ans?

M. Christopher MacLennan:

Je ne le sais pas. Je présume que oui, mais je ne le sais pas.

M. David de Burgh Graham:

Nous n'avons aucune façon de le quantifier.

Quand nous parlons de nos investissements, nous n'avons aucun moyen de les comparer aux dépenses de nos adversaires. Nous ne pouvons pas les comparer.

M. Christopher MacLennan:

C'est juste.

M. David de Burgh Graham:

Quels sont les risques que nous devenions isolés et que nous ne dépensions pas assez en sensibilisation?

M. Christopher MacLennan:

Je pense que le risque pour le Canada, c'est évidemment que nous sommes pleinement conscients du fait qu'il y a des acteurs dans le monde qui cherchent activement à nuire aux processus démocratiques, y compris dans notre propre pays. Nous l'avions vu dans les nouvelles ces dernières semaines. C'est une préoccupation pour les Canadiens comme pour bien d'autres.

Le mécanisme de réponse rapide du G7 est probablement le meilleur exemple du fait que tous les pays du G7 prennent cette question très au sérieux et cherchent à contrer l'offensive le mieux possible.

M. David de Burgh Graham:

Si, par exemple, la République populaire démocratique de la Corée annonçait qu'elle compte investir dans la démocratie au Canada, comment réagirions-nous?

Autrement dit...

M. Christopher MacLennan:

Surpris serait probablement le mot...

M. David de Burgh Graham:

Elle se targue pourtant d'être une république démocratique.

Comment définissons-nous la démocratie quand nous en faisons la promotion ou aux fins de cette étude?

M. Christopher MacLennan:

Aux fins de cette étude, il n'y a évidemment pas une seule définition de la démocratie. Pour nous, elle comprend un certain nombre d'éléments de base.

La démocratie est une forme de souveraineté du peuple, qui se fonde sur une compréhension large de la citoyenneté. Il y a une base constitutionnelle. Il y a aussi la primauté du droit qui détermine comment les choses se passent et comment les processus démocratiques s'articulent. La démocratie comprend aussi une presse ouverte et libre, de même que des mécanismes de reddition de comptes ouverts et libres pour que les gouvernements soient tenus responsables de leurs actions.

M. David de Burgh Graham:

Très bien.

J'ai une note, ici, qui indique que nous consacrons 12 millions de dollars à la Fondation internationale pour les systèmes électoraux, 8,2 millions à la Fondation internationale pour les systèmes électoraux et 5,7 millions à des projets du National Democratic Institute. Ce sont tous des organismes américains.

Existe-t-il des organismes équivalents au Canada ou sont-ils tous centralisés de cette façon?

M. Christopher MacLennan:

Ils ne sont pas centralisés. Le Canada compte des organismes également. Il y a le Forum des fédérations et CANADEM, qui fait de l'observation électorale. En fait, la liste des organismes canadiens est longue, en particulier dans le domaine de la justice et son renforcement. Un organisme de la Colombie-Britannique est responsable...

M. David de Burgh Graham:

Je vais céder le temps qu'il me reste à M. Wrzesnewskyj.

M. Borys Wrzesnewskyj:

Merci, monsieur Graham.

J'aimerais revenir sur la question des modèles de rechange offerts dans d'autres pays, des modèles de gouvernance différents. Nous voyons que les Chinois sont très actifs. Ils ont augmenté leurs activités. Ils ont un programme de développement dans bon nombre de pays qui sont dans une période de changements importants.

Faisons-nous un suivi de quelque manière...? Cela nous ramène à la question de M. Graham. Surveillons-nous ces autres acteurs, qu'il s'agisse de la Chine ou de la Russie, c'est-à-dire leur façon d'intervenir et ce qui en résulte quant au progrès ou au recul de la démocratie? Suivons-nous cela?

(0935)

M. Christopher MacLennan:

Je ne sais pas si je dirais que nous le faisons, car parfois, c'est très intangible. Il ne s'agit pas toujours d'un lien direct entre les actions et les pays dans lesquels elles sont menées.

Nous sommes bien conscients... et cela nous ramène à ce qu'on disait dans les années 1990 et aux notions de la fin de l'histoire. Depuis essentiellement les années 1990, ou peut-être depuis 2001, lorsqu'elle est devenue membre de l'OMC, la Chine fournit un modèle de rechange à de nombreux pays en développement pour réduire la pauvreté et créer de la croissance économique. Bon nombre de pays en développement considèrent que ce modèle les aidera non seulement à réduire la pauvreté, mais aussi à garder le contrôle dans leur société.

M. Borys Wrzesnewskyj:

Récemment, l'ambassadeur chinois au Canada a écrit une lettre d'opinion dans laquelle il a utilisé une phraséologie que nous commençons à voir apparaître dans d'autres pays en développement: « égotisme occidental » et « suprématie blanche ». On parle presque ici de mots-codes. « Égotisme occidental » signifie qu'on part du principe que les droits démocratiques et les droits de la personne sont innés, et « suprématie blanche » signifie que l'ordre international fondé sur des règles que nous avons créé après la Seconde Guerre mondiale était en réalité un système de suprématie blanche.

Voulez-vous nous donner votre point de vue là-dessus?

M. Christopher MacLennan:

Dans le domaine de l'aide démocratique, nous sommes bien conscients du fait que chaque endroit où nous travaillons a sa propre culture et sa propre approche de gouvernance, ce qu'il faut respecter. Il n'y a pas qu'une seule façon de bâtir une démocratie. Notre démocratie est bien différente de celle de nos voisins du Sud.

Peu importe le pays dans lequel nous travaillons, nous comprendrons toujours qu'il y a des principes et des éléments centraux à notre conception de la démocratie, et nous croyons qu'ils sont universels. Nous ne sommes pas d'avis que la démocratie n'existe que pour les Occidentaux. Nous pensons qu'en fait, il y a des façons d'adapter les principes démocratiques de base aux cultures locales dans lesquelles nous travaillons. Il existe des points de vue différents dans le monde, et c'est exactement ce que nous essayons de contrer.

Le président:

Merci beaucoup.

Nous allons conclure avec une brève question de la députée Laverdière. [Français]

Mme Hélène Laverdière:

Merci, monsieur le président.

Ma question sera brève. Que se passe-t-il au sujet de CANADEM? Je pense que la nature de la relation entre le gouvernement et CANADEM a changé. J'aimerais que vous nous en parliez et que vous nous communiquiez les raisons de ce changement.

M. Christopher MacLennan:

Je suis désolé, mais je n'ai pas nécessairement de réponse à votre question. Je ne suis pas sûr de bien comprendre.

Mme Hélène Laverdière:

D'accord, je vous remercie. [Traduction]

Le président:

Je vous remercie tous les deux d'avoir comparu devant nous ce matin et d'avoir lancé notre étude avec des discussions fort intéressantes.

Chers collègues, je vais suspendre la séance pour quelques minutes afin que nous accueillions nos prochains témoins qui comparaîtront par vidéoconférence.

(0935)

(0940)

Le président:

Nous sommes très heureux d'accueillir deux témoins qui comparaissent par vidéoconférence de Washington, D.C.

Nous accueillons M. Derek Mitchell, président du National Democratic Institute. Il est devenu président de cet organisme en 2018. Il a été ambassadeur des États-Unis au Myanmar, de 2012 à 2016. Auparavant, et il a exercé les fonctions de secrétaire adjoint principal à la Défense de 2001 à 2009 et de chercheur principal sur l'Asie au Center for Strategic and International Studies.

Nous accueillons également M. Daniel Twining, président de l'International Republican Institute. Il a été nommé à la présidence de cet organisme en septembre 2017, après avoir été conseiller et directeur du programme de l'Asie du German Marshall Fund des États-Unis. Auparavant, il a fait partie de l’équipe de la planification des politiques du secrétaire d’État des États-Unis et a été conseiller à la politique étrangère auprès du sénateur américain John McCain. M. Twining est titulaire d’un doctorat en philosophie de l’Université d’Oxford, où il était boursier Fulbright/Oxford.

Bienvenue, messieurs.

Monsieur Mitchell, puisque vous comparaissez par vidéoconférence, vous serez le premier. J'ajouterais que vous avez probablement évité d'affronter du temps très froid qu'on prévoie plus tard aujourd'hui, et c'était probablement une sage décision de votre part de vous rendre là où êtes aujourd'hui. Je vous invite à commencer votre déclaration préliminaire de 10 minutes. Nous entendrons celle de M. Twining par la suite, et je suis sûr que les membres du Comité auront beaucoup de questions à vous poser.

Veuillez commencer s'il vous plaît, monsieur.

M. Derek Mitchell (président, National Democratic Institute):

Je vous remercie beaucoup, monsieur le président.

Il y a un dégel en quelque sorte ici, à Washington, et c'est bien de sortir du vortex polaire pendant quelques jours.

Je suis désolé de ne pas pouvoir être des vôtres ce matin, mais je suis très heureux d'avoir l'occasion de vous parler de ce sujet.

Je veux tout d'abord expliquer brièvement le contexte historique. Je considère que nos efforts de soutien à la démocratie comportent trois phases. Bon nombre d'entre vous savent qu'aux États-Unis, le National Democratic Institute, l'International Republican Institute et le National Endowment for Democracy ont tous été créés sous le gouvernement Reagan durant un discours que le président a prononcé au Parlement de Westminster en 1982. C'était la première phase du soutien à la démocratie. C'était à l'époque du communisme, pendant la guerre froide, et il y avait une forte orientation idéologique, mais tout ce domaine du soutien à la démocratie n'avait vraiment pas été défini de façon précise. Nos instituts font partie des acteurs qui ont vraiment essayé de le faire il y a 35 ans.

La deuxième phase est arrivée avec la fin de la guerre froide, comme on l'a mentionné précédemment, la phase de la fin de l'histoire, moment où, semblait-il, la vague était imminente et, d'un point de vue historique, le triomphe de la démocratie était inévitable. Nous estimions qu'il s'agissait simplement de travailler à l'aide de processus et d'institutions démocratiques et avec des gens de partout dans le monde et de laisser cela mijoter pendant une ou deux générations, et les choses se produiraient naturellement. Ce caractère inévitable faisait partie intégrante de notre programme. Nous croyions que l'expansion de la démocratie, que la troisième vague de démocratisation, était en train de prendre son envol très facilement pour 15 ou 20 ans.

Je crois que nous en sommes maintenant à une époque complètement différente, à un moment où l'on assiste à la vengeance des autocrates. Ceux qui ont une conception différente de la façon dont leur société devrait fonctionner, et les pays autoritaires qui voyaient l'expansion de la démocratie comme un problème pour eux et comme une menace en quelque sorte à leur existence, ont trouvé un moyen d'apprendre et de résister. Ils ont profité de la grogne populaire; on s'attendait fortement à ce que peut-être la démocratie... Dans certaines sociétés, on a cru qu'avec la démocratisation, ce serait facile. On deviendrait riches et puissants comme les pays occidentaux.

Il était évident que les choses ne seraient pas aussi simples; ce ne serait pas aussi facile ou rapide. Les inégalités économiques sont apparues. Il y a la corruption. Nous avons constaté que les mentalités changeaient plus lentement que les institutions et les processus. Il y a des gens aux vieilles mentalités qui prenaient les commandes, qui utilisaient les processus et peut-être créaient certaines des institutions, sans nécessairement favoriser l'enracinement de la mentalité démocratique en développement. Il y avait des environnements corrompus qui ont excédé des gens, qui les ont associés à la démocratie.

Il y avait également des démagogues qui jouaient la carte de la peur, ce qui peut se produire dans n'importe quel pays, n'importe quelle démocratie. Nous constatons que dans bien des pays, au chapitre de la politique identitaire et de l'immigration, l'accent est mis sur l'autre. L'impression générale que la démocratie ne livre pas la marchandise est devenue un enjeu décisif pour bon nombre de démocraties, même celles que nous croyions inébranlables, même nos propres démocraties. Cela créait de vives réactions, un recul.

Un autre phénomène qui était imprévisible dans tout cela, c'est l'essor des technologies numériques, de la Silicon Valley et des plateformes de médias sociaux qui ont été utilisées par ceux qui voulaient miner l'unité et la démocratie; fournir des plateformes favorisant la haine et la division; et créer de l'incertitude et jouer avec les tribunes démocratiques. Les gens ont tardé à se rendre compte à quel point cela peut nuire à la démocratie.

Nous avons appris beaucoup de leçons. Nos différents organismes les ont apprises, et j'ai déjà mentionné bon nombre d'entre elles: il n'est pas facile de créer une culture démocratique; il faut du temps et c'est aussi important que les institutions et les processus; nous devons créer une culture, et la culture et les mentalités changent beaucoup plus lentement; nous devons être patients et travailler fort à cet égard; la démocratie doit livrer la marchandise; et les inégalités économiques, la corruption, la peur et l'insécurité nuisent à la démocratie.

(0945)

Nous devons être vigilants sur ce plan. Comme Madeleine Albright se plaît à le dire, les gens aiment voter, mais ils aiment aussi manger, et je pense qu'ils ont besoin de sentir que le gouvernement travaille pour eux.

Je crois que ce que nous avons fait, toutefois, c'est offrir de la résilience que des réseaux internationaux comme le National Democratic Institute, l'International Republican Institute et d'autres ont développée. Ils fonctionnent, en fait, et nous voyons de la résistance dans bon nombre de pays avec les attentes envers le processus démocratique. Même si la démocratie connaît un recul, en fait, l'attente quant à un processus démocratique existe et il y a des réseaux résilients que nous pouvons utiliser.

Nous devons travailler à la technologie. Nous ne comprenons pas vite que les répercussions de la technologie constituent une leçon.

Il nous faut également tenir compte du caractère inclusif. La démocratie et les sociétés démocratiques doivent être complètement inclusives. Comme le dit la secrétaire Albright, notre présidente, on ne peut bâtir la démocratie sans les femmes. Nous avons constaté à maintes reprises que lorsque des femmes s'engagent en politique, la démocratie est plus résiliente, le développement est plus durable, le compromis est plus probable et les processus de paix sont plus durables. De plus, tous les groupes de la société doivent faire partie de la démocratie — jeunes, minorités ethniques et religieuses, personnes LGBTI et personnes handicapées.

Sans ce caractère inclusif, il manque les fondements de la démocratie, et je dois dire — et j'espère que cela n'a pas un caractère partisan — qu'aux États-Unis, la démocratie l'emportera, à mon avis. Les femmes, les personnes de couleur et d'autres qui luttent pour la démocratie aux États-Unis sont en train de nous sauver. Je crois qu'il s'agit de notre atout et que d'autres pays pourront en tirer des leçons. Nous devons axer nos efforts là-dessus.

Je pense que nous sommes dans une période cruciale. Il s'agit d'un moment critique. À mon avis, c'est en fait l'enjeu déterminant de notre époque. Quand on pense à la sécurité nationale et au bien-être national, quelles sont les valeurs, les normes et les règles fondamentales du système international au XXIe siècle? Comment les définirons-nous?

On a dit durant la première partie de la réunion que la Chine parle de suprémacistes blancs ou d'égotisme occidental. En fait, ce que nous avions créé au siècle précédent avait fonctionné pour tout le monde. Cela avait en fait lié les mains de l'Occident pour favoriser la croissance de chacun. Nous avons assisté à un développement remarquable dans le monde au cours des 50 dernières années, même en Chine et dans d'autres nations sous-développées.

Cela fonctionne. La démocratie fonctionne. La liberté fonctionne. Or, maintenant, le système et les règles, les valeurs et les normes font face à des défis qui, je crois, auront des répercussions sur notre propre sécurité et celle d'autres, ainsi que sur la dignité humaine, pour dire franchement. Quand je parle de certains des obstacles que nous avons vus ces dernières années, concernant les autocrates, je dois dire que depuis plusieurs années, les États-Unis manquent à l'appel. Il y a un manque de leadership. Or, en fait, tous les pays doivent participer.

Cela ne concerne pas simplement l'Occident, et certainement pas uniquement les États-Unis. Nous avons besoin du Canada. Il a joué un rôle très important et exemplaire ces dernières semaines concernant ce qui se passe au Venezuela. Il ne s'agit pas d'une mission des États-Unis. Le National Democratic Institute est un organisme américain, mais nous avons des réseaux de personnes partout dans le monde, et nous représentons quelque chose qui fonctionne pour des gens dans le monde entier.

J'encourage donc très fortement le Canada et d'autres pays à participer. Nous essayons d'inciter le Japon à le faire, et tout autre pays qui défend ces valeurs, ces normes et ces règles, et d'autres essayeront de les façonner à leur image.

Très brièvement, je ne veux pas prendre encore beaucoup de temps, car je veux entendre l'exposé de Dan et vous nous poserez des questions, mais quant à mes recommandations sur le point de vue que vous devriez adopter, je crois qu'il y a des choses auxquelles vous réfléchissez déjà au Canada, comme en ce qui concerne les femmes. Vous avez adopté une politique étrangère féministe. Je pense que c'est formidable. C'est stratégique et il ne s'agit pas seulement d'une bonne chose, mais de quelque chose de stratégique pour nous tous et notre sécurité. Je crois que vous êtes bien placés pour être des chefs de file.

Ensuite, les partis politiques ont besoin d'aide. Je pense que vous avez de très bons partis politiques et militants qui peuvent faire connaître des compétences et des stratégies.

Par ailleurs, il y a la poussée démographique chez les jeunes. Les jeunes de moins de 30 ans constituent un groupe majoritaire dans bon nombre des pays: en Europe de l'Est — ça bouge —, en Afrique assurément, en Amérique latine, au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et en Asie. C'est une force essentielle dans laquelle il faut investir à long terme. Lorsqu'il s'agit de la démocratie, on ne parle pas du court terme, mais bien du long terme. En outre, ils sont plus vulnérables à la radicalisation et à l'extrémisme, de sorte qu'ils ne représentent pas que des possibilités, mais aussi un défi, si nous ne faisons rien à cet égard.

(0950)

Par l'entremise du Citizen Lab de l'École Munk des affaires internationales et des politiques publiques, le Canada a une excellente capacité interne en matière de programmes de technologies. Notre organisme a travaillé avec votre Citizen Lab. Les programmes de technologie sont très importants.

Vous assumez déjà un rôle de chef de file dans l'éducation à la citoyenneté et l'éducation civique. Si vous voulez un exemple précis, je pense que vous avez accompli quelque chose d'exceptionnel et d'exemplaire en Amérique latine avec le Groupe de Lima.

En ce qui concerne l'aide économique, vous faites partie du PTP et de l'AECG, et vous êtes également bien placés pour veiller à ce que la démocratie tienne ses promesses, que les accords commerciaux et d'autres accords sont avantageux, que nous collaborions pour bâtir un ensemble de règles et de normes communes, et que tout cela soit mis en oeuvre, de façon équitable, au sein des populations et des régions marginalisées. Ce sont toutes des choses extrêmement importantes pour l'avenir. Je crois que vous êtes dans une position très avantageuse.

Si nous subissons actuellement une récession démocratique, nous devons stimuler le processus démocratique. C'est le moment, pour nous tous, de réinvestir, de renouveler nos engagements et de ne pas abandonner, mais plutôt de poursuivre les efforts.

Merci, monsieur le président. J'espère que je n'ai pas pris trop de temps.

(0955)

Le président:

Non, c'était très bien. Merci beaucoup, monsieur Mitchell.

Nous entendrons maintenant M. Twining.

M. Daniel Twining (président, International Republican Institute):

Merci, monsieur le président. J'aimerais également remercier les membres du Comité. Je suis très heureux d'être ici aujourd'hui.

Vous pouvez comprendre pourquoi Derek Mitchell est un excellent collègue pour les intervenants de l'IRI. En effet, les équipes du NDI et de l'IRI collaborent étroitement et malgré les jugements que vous pourriez formuler sur la politique américaine, notre éthique bipartisane fonctionne dans l'espace démocratique.

J'aimerais d'abord vous remercier de l'excellent leadership exercé par le Canada. Qu'il s'agisse du Venezuela, de l'Ukraine, de l'autonomisation des femmes ou d'un grand nombre d'autres enjeux, le Canada continue de faire valoir ses principes à l'égard de ces enjeux. Nous sommes très reconnaissants, car en ce moment, l'Occident — et l'ensemble de la communauté des démocraties — subit une grande pression de l'extérieur et de l'intérieur. Je ferais valoir que notre mode de vie démocratique, c'est-à-dire la façon dont vivent les Canadiens et les Américains, est menacé par un monde dans lequel les régimes autoritaires avancent constamment et adoptent une position offensive. La discussion que vous menez sur la modernisation de l'aide à la démocratie dans le nouveau monde esquissé par Derek a une valeur stratégique.

Permettez-moi d'établir très brièvement le contexte en vous décrivant, en quatre brefs points, les changements qui se sont produits depuis que votre comité s'est penché sérieusement sur l'aide à la démocratie, il y a plus de 10 ans.

Tout d'abord, il y a la réapparition de la rivalité entre de grandes puissances, un phénomène bien réel. Je n'ai pas besoin de vous le dire, mais la Russie et la Chine, de différentes façons, projettent une influence autoritaire. Ces pays tentent de bâtir un monde plus sûr pour les formes autoritaires de gouvernement et pour leur leadership, dont certains éléments sont très hostiles aux intérêts occidentaux et à notre mode de vie. La situation a donc beaucoup changé comparativement à 2007. Il y a par exemple la campagne de désinformation menée par la Russie contre les sociétés ouvertes, notamment les États-Unis, le Canada et nos alliés européens. Il y a également la corruption et d'autres formes d'influence malveillante associées à l'initiative « une ceinture, une route » de la Chine et d'autres formes d'engagement mondial, qui ne sont pas toutes insidieuses, mais dont certaines minent nos alliances et nos sociétés ouvertes.

Deuxièmement, nous vivons dans un monde de réfugiés. Je suis désolé de vous le dire, mais vous le savez. Il y a plus de réfugiés dans le monde aujourd'hui qu'à tout autre moment depuis 1945. Cela vaut la peine d'y réfléchir. Plus qu'à tout autre moment depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, des personnes sont déplacées par les conflits qui sévissent dans le monde dans lequel nous vivons. Honnêtement, c'est un échec, et nous savons pourquoi ces gens tentent de fuir. En effet, ils tentent de fuir des sociétés déchirées par les conflits qui ne sont pas régies par des lois et des institutions. Ils sont poussés par le désespoir. Les migrants qui viennent d'Amérique centrale, par exemple, tentent d'échapper aux sociétés de gangsters où eux-mêmes et leurs familles ne sont pas en sécurité. Face à cette situation, nous devons tous nous engager à un niveau plus élevé.

Troisièmement — et Derek l'a exprimé très clairement —, la révolution numérique a accompli de grandes choses, mais elle a aussi aidé et intensifié les voix extrêmes dans nos sociétés, et créé de nouvelles formes de fragmentation. C'est un problème auquel nous devons nous attaquer, car il a une incidence fondamentale sur notre ordre démocratique.

Quatrièmement, il y a l'affaiblissement de l'ordre démocratique par des dirigeants autoritaires qui préservent certaines formes de démocratie, mais qui utilisent leur position pour concentrer le pouvoir exécutif au détriment d'autres institutions, par exemple les parlements, les médias libres, les sociétés civiles actives et la concurrence politique.

Je viens de vous fournir une évaluation rapide. Que devons-nous faire? Je répondrai très brièvement avec cinq idées qui ne forment pas une liste exhaustive.

Tout d'abord, nous devons nous rendre compte que nous vivons dans un monde dans lequel la classe moyenne est en plein essor. Quand on pense à l'aide au développement dans son ensemble, je dirais qu'il y a 10, 20, 30 ou 40 ans, il était approprié de mettre complètement l'accent sur l'élimination de la pauvreté. Toutefois, de nos jours, compte tenu de la réalité avec laquelle nous travaillons dans le cadre de la montée fulgurante de la classe moyenne partout dans le monde, je dirais que l'aide au développement devra se concentrer sur la démocratie, les droits, la gouvernance, la transparence, la responsabilité et la lutte contre la corruption. Nous devrions veiller à aider les gouvernements à respecter leurs engagements envers leurs citoyens, afin que nous n'ayons pas à continuer d'aider les personnes désespérées — les migrants et les réfugiés — et que nous n'ayons pas à remplacer les gouvernements qui ne respectent pas leurs engagements fondamentaux envers leurs citoyens.

Je ferais valoir que l'aide à la démocratie devrait en fait l'emporter sur d'autres formes d'aide, car ces dernières ne sont pas très efficaces lorsqu'un dirigeant autoritaire et kleptocratique est au pouvoir ou qu'un État est en déroute.

Deuxièmement, le Canada, l'Amérique et l'Occident doivent réellement adopter une mission qui vise à aider leurs partenaires mondiaux à renforcer leur résilience politique non seulement en vue de devenir des démocraties efficaces, mais aussi pour éviter de succomber aux formes d'influence insidieuses d'acteurs autoritaires, dont la Chine et la Russie.

(1000)

Nous voyageons tous beaucoup. Je ne suis jamais allé dans un endroit où les gens voulaient faire partie d'un nouvel empire russe ou d'une nouvelle sphère d'influence chinoise. Partout dans le monde, les gens tiennent énormément à leurs droits souverains et sont très préoccupés par les menaces que font planer les grandes puissances autoritaires sur leur indépendance souveraine. Par conséquent, nous devrions adopter une stratégie qui consiste à aider nos partenaires à renforcer leur résilience, notamment par des institutions civiques solides, des médias efficaces, des tribunaux libres, etc., afin de les aider à conserver leur indépendance.

Troisièmement, il faut dénoncer la corruption. Des recherches menées par Tom Carothers, un chercheur de la Dotation Carnegie pour la paix internationale, à Washington, révèlent qu'au cours des cinq dernières années, 10 % de tous les gouvernements du monde — parfois après des élections, parfois après une révolution populaire — ont changé en raison de l'activisme social contre la corruption et parce que la principale force civique dans le monde d'aujourd'hui est le sentiment anticorruption. Cela se voit aujourd'hui dans les rues d'Iran, où les gens sont en grève. Cela se voit au Venezuela, où les habitants en ont assez de vivre dans un état kleptocratique dirigé par des narcotrafiquants et où les élites vivent très bien, mais où tous les autres ne mangent pas à leur faim. C'est une force puissante.

À mon avis, quand on pense à l'assaut de la Russie contre l'Occident et nos sociétés ouvertes, en ce qui concerne Vladimir Poutine, qui vaut apparemment 95 milliards de dollars, il serait bon d'enquêter, de comprendre et d'aider les citoyens russes à comprendre d'où vient cet argent, car en réalité, une grande partie de cet argent leur appartenait avant que les oligarques du Kremlin n'aient consolidé un pouvoir qui les a tous rendus très riches.

Innover dans l'espace démocratique pour exposer la corruption et aider nos partenaires sur le terrain à dénoncer cette corruption dans leur société représente un moyen d'action très puissant, notamment dans des pays qui, honnêtement, ne sont peut-être pas proaméricains ou prooccidentaux, mais où les gens se préoccupent beaucoup de cet enjeu.

Quatrièmement, il faut investir dans le rétablissement de l'équilibre politique de sociétés où la politique a été déséquilibrée par des formes de contrôle autoritaire. Il faut donc renforcer les parlements. Il faut que les femmes, les jeunes et d'autres communautés marginalisées soient plus engagés et participent beaucoup plus à la politique de leur pays. Il faut favoriser la liberté dans les médias. Il faut promouvoir l'aide juridique et d'autres formes d'aide. Tout cela contribuera à recréer l'équilibre qui a été détruit par des formes de contrôle autoritaire.

À cette fin, il est important de miser sur la génération suivante. Dans des pays comme les Philippines et la Turquie, de jeunes dirigeants politiques et les jeunes leaders en général ne veulent pas vivre dans un pays dirigé à perpétuité par une seule personne. C'est également le cas de jeunes leaders dans les partis au pouvoir, car ils souhaitent obtenir une certaine marge de manoeuvre pour leur propre compte. Il est donc avisé d'investir dans les jeunes leaders dans le cadre d'un effort visant à créer un équilibre.

Enfin, il faut investir dans la sécurité des citoyens. Plutôt que de construire un mur à la frontière sud des États-Unis, je dirais qu'il serait beaucoup plus efficace de dépenser cet argent pour aider les sociétés centre-américaines à se gouverner de façon juste et efficace, afin que toutes ces personnes désespérées n'aient plus besoin de partir. Il en va de même au Moyen-Orient. La situation catastrophique de la Syrie et celle du Yémen poussent des gens désespérés à fuir. C'est la même chose en Asie du Sud-Est, plus précisément au Myanmar, avec la crise des Rohingyas. Je pourrais continuer pendant longtemps. Au bout du compte, nous devrions nous attaquer à la source du problème.

L'ambassadeur des États-Unis au Nigeria m'a dit, lorsque j'étais là-bas, qu'il y aura 400 millions de Nigérians d'ici l'an 2100. Il a dit que si le Nigeria ne peut pas se gouverner de manière efficace et offrir des possibilités à ses habitants, 100 millions d'entre eux partiront. Devinez où ils voudront aller? C'est donc une tâche d'envergure pour nous, notamment en Afrique.

Permettez-moi de conclure en 10 secondes, en soulignant simplement que nous sommes en concurrence avec des régimes autoritaires — à l'extérieur et à l'intérieur des sociétés ouvertes. Ils utilisent ce que le National Endowment for Democracy a appelé un pouvoir tranchant. Ils n'utilisent pas d'instruments militaires, mais plutôt un pouvoir tranchant, qui est comme une forme malveillante de pouvoir souple — un ensemble d'outils tranchants pour éroder, affaiblir et attaquer les démocraties et les institutions démocratiques. Il est temps pour l'Occident de moderniser et de revitaliser sa trousse d'aide à la démocratie, afin de tenter d'uniformiser les règles du jeu.

Merci.

(1005)

Le président:

Merci beaucoup.

Nous passons maintenant aux questions des membres du Comité.

Nous entendrons d'abord Mme Alleslev.

Mme Leona Alleslev:

Je vous remercie beaucoup de vos témoignages incroyables et impressionnants. C'est un sujet complexe qui contient de nombreux éléments en mouvement. On a l'impression que l'érosion s'accélère de façon exponentielle et qu'elle ne se limite pas à ces éléments. Cela se passe également dans nos propres démocraties.

Pouvez-vous nous aider à comprendre ce que nous devrions faire chez nous et nous aider à établir des priorités? Nous croyons toujours que nous n'avons pas nécessairement de problèmes dans notre propre démocratie. Pouvons-nous offrir du soutien aux institutions démocratiques d'autres pays pendant que notre propre démocratie subit une pression de plus en plus importante?

M. Daniel Twining:

Je ferais valoir très brièvement qu'aux États-Unis, nous travaillons sur notre démocratie depuis 200 ans et que manifestement, il nous reste beaucoup de travail à faire, mais vous comprenez pourquoi nous avons des systèmes de freins et contrepoids, des élections de mi-mandat, la séparation des pouvoirs entre le système exécutif et le système législatif, des institutions solides et des médias dynamiques.

Lorsque je voyage dans le monde, nos interlocuteurs — les partenaires du NDI et de l'IRI — ne nous disent pas que la démocratie américaine subit une telle pression que nous ne sommes pas en position de leur parler. Ils disent que notre système est incroyablement résilient, et qu'il s'agit d'un système et non d'un type de pouvoir personnel. Ils ont besoin de notre aide. Nous pouvons leur offrir cette aide en toute humilité, et non en leur disant que nous tentons de projeter un modèle américain ou canadien. Nous ne tentons pas d'imposer quoi que ce soit, mais les États-Unis et le Canada connaissent certaines choses au sujet des fondements d'une démocratie et d'une société civile prospère et nous pouvons aider d'autres pays à établir ces fondements. Je crois que la notion selon laquelle nos démocraties sont des ouvrages inachevés sur lesquels nous continuons de travailler sans relâche est une image puissante que les gens peuvent comprendre.

Mme Leona Alleslev:

Je pensais aux médias sociaux et aux tentatives d'affaiblissement déployées par d'autres grandes puissances au sein de notre propre démocratie, car nous ne surveillons ou ne suivons peut-être pas la situation d'assez près pour pouvoir prendre les mesures nécessaires. Je ne parlais pas nécessairement de nos propres structures, mais ces instruments sont pourtant utilisés avec une incidence encore plus grande dans ces démocraties émergentes. Devrions-nous faire quelque chose à cet égard?

M. Daniel Twining:

Derek, voulez-vous répondre à cette question?

M. Derek Mitchell:

Certainement.

Oui, d'une certaine façon, Silicon Valley est comme un pays. Certains pays ont même envoyé des ambassadeurs à Silicon Valley pour collaborer avec ses représentants. Nous avons un programme Silicon Valley. Nous avons un bureau là-bas, car je crois que c'est un élément essentiel à la démocratisation. Ce que font ces plateformes de médias sociaux pour s'infiltrer et nuire aux rouages de la démocratie, pour aliéner, isoler et diviser les gens, et permettre à des intervenants de l'extérieur — et de l'intérieur — de disséminer de fausses informations et de déformer les faits, qui sont le fondement d'une démocratie... Nous devons obtenir leur aide et nous faisons ce que nous pouvons pour l'obtenir.

Le NDI a plus de 50 bureaux partout dans le monde, et nous croyons donc que nous avons une occasion unique d'utiliser ce que nous savons au sujet du contexte sur le terrain et ensuite d'envoyer ces renseignements, par l'entremise de Washington ou directement à Silicon Valley, afin de leur permettre de réagir rapidement, à la fois à l'égard de l'enjeu initial du moment, ainsi qu'à l'égard des gros enjeux créés par leurs plateformes. Nous créons également des réseaux internationaux d'intervenants qui sont sur le terrain, qui s'organisent, qui sont des experts techniques et qui luttent contre la désinformation, afin d'élaborer des pratiques exemplaires.

Nous faisons de notre mieux pour tenter de limiter les effets les plus négatifs de ces plateformes et pour tenter de déterminer comment nous pouvons utiliser ces plateformes à des fins positives, car elles ne disparaîtront pas de sitôt. De plus, d'autres technologies émergeront bientôt, et nous devons tous comprendre la meilleure façon de les exploiter.

(1010)

Mme Leona Alleslev:

Excellent.

J'aimerais aborder un autre sujet, car je souhaite parler de sécurité et de stabilité et du rôle qu'on pourrait confier, selon vous, à ce que nous aurions appelé les activités de maintien de la paix, mais dans un contexte moderne qui favorise la promotion des structures démocratiques.

M. Daniel Twining:

Les activités de maintien de la paix représentent un moyen d'atteindre un objectif; elles ne peuvent pas devenir une activité permanente. Essentiellement, les activités de maintien de la paix sont nécessaires dans le cas, par exemple, de l'échec politique d'une société comme celle des Balkans, d'un conflit ethnique dans certaines régions de l'Afrique, de toutes sortes de problèmes et d'une guerre civile. Encore une fois, pour revenir à mon argument, il faut s'attaquer à la source du problème. Les activités de maintien de la paix représentent un outil précieux, mais au bout du compte, nous devons créer des sociétés qui fonctionnent, afin que nos Casques bleus puissent revenir au pays.

Mme Leona Alleslev:

Oui, mais devons-nous mener plus d'activités de maintien de la paix? Dans un grand nombre de ces pays qui sont confrontés à ces types de défis, est-il plus difficile de bâtir des institutions lorsque les éléments fondamentaux sont l'insécurité et l'instabilité?

M. Daniel Twining:

Oui.

Mme Leona Alleslev:

Vu de l'extérieur, il semble que les efforts mondiaux déployés à la fin des années 1980 et dans les années 1990 étaient beaucoup plus importants que ceux que nous déployons aujourd'hui.

M. Daniel Twining:

Oui, si les activités de maintien de la paix peuvent nous faire gagner le temps nécessaire — et c'est le cas — pour parvenir à un règlement politique ou si elles nous permettent d'attendre l'essoufflement d'un conflit politique ou militaire, oui, absolument.

Le président:

Merci beaucoup.

Nous entendrons maintenant Mme Vandenbeld.

Mme Anita Vandenbeld:

Merci beaucoup.

Il est très intéressant d'observer le soutien bipartisan apporté par l'International Republican Institute et le National Democratic Institute à l'égard de la promotion de la démocratie. À votre avis, dans quelle mesure est-ce attribuable au fait que vous profitez des grands mécanismes de financement du National Endowment for Democracy, qui relève du Congrès, plutôt que de faire partie de l'administration? Manifestement, cela a créé du financement — vous avez parlé de 35 ans —, ce qui a ensuite créé l'espace nécessaire à l'émergence de ces vastes réseaux. Je dirais donc que le NDI et l'IRI sont principalement des réseaux de promotion de la démocratie.

Dans quelle mesure cet épanouissement est-il attribuable au fait que vous aviez un fonds de dotation du Congrès à long terme qui vous a permis de renforcer cette résilience et d'assurer ce type de présence constante?

J'aimerais d'abord entendre M. Mitchell, et ensuite M. Twining.

M. Derek Mitchell:

Je vous remercie pour votre question.

Je crois que c'est un avantage que de relever du Congrès. Je crois que le bipartisanisme... On nous pose souvent cette question, même au Congrès. Pourquoi y a-t-il un institut républicain et un institut démocrate? Notre système se fond sur les stiftungs allemands, qui séparaient le travail en fonction des idéologies, mais le NDI a choisi de ne pas fonder son travail uniquement sur une idéologie. Il se fonde sur la démocratie, sur les démocrates avec un « d » minuscule et sur leur idéologie pour l'avenir. Je crois qu'il est utile d'avoir deux instituts au Congrès, parce qu'on peut passer d'un parti ou d'un leadership à l'autre.

Je suppose que ce peut être une arme à deux tranchants d'une certaine façon, mais cela fonctionne bien pour nous de façon générale. Nous recevons un appui continu, puisque, selon la tradition, le Congrès est le dépôt des normes et valeurs nationales. L'exécutif est parfois dépassé par les grandes politiques, le réalisme et les relations avec les autres pays; on pourrait perdre certaines valeurs ou les voir perdre leur place sur la liste des intérêts d'importance, mais la loi est toujours là pour dire: « Non, nous avons une idéologie et les Américains veulent la préserver. »

Si nous n'avions pas eu le Congrès au cours des dernières années... L'administration a appliqué des compressions draconiennes, de l'ordre de 30 à 40 %. Sur la Colline, on a dit: « Nous vous remercions pour votre intérêt à l'égard de la sécurité nationale; nous sommes responsables du budget et nous allons réinjecter tous ces fonds, et même les augmenter. »

On ne peut pas se fier là-dessus. Il faut pouvoir expliquer aux Américains pourquoi nous faisons ce travail et pourquoi il est important, et ne pas miser uniquement sur les sénateurs ou les membres du personnel. Cela fonctionne très bien jusqu'à maintenant au Congrès.

(1015)

Mme Anita Vandenbeld:

Monsieur Twining.

M. Daniel Twining:

Je suis d'accord avec tout cela, bien sûr. Est-ce que je peux ajouter une chose? Alors que vous étudiez nos structures institutionnelles, je dirais que ce qui nous a aidés, c'est cette distance de deux ou trois niveaux entre l'IRI, le NDI et le National Endowment for Democracy, et le gouvernement, le pouvoir exécutif et le Congrès.

Les gouvernements doivent trouver le juste équilibre dans leurs relations délicates avec la Russie, la Chine, l'Arabie saoudite, l'Iran, etc. Le Congrès affecte des fonds pour lesquels nous nous livrons concurrence, par l'entremise des subventions. Ensuite, les organismes à but non lucratif et les organisations non gouvernementales font leur travail pour habiliter les citoyens et les leaders du monde. Notre gouvernement appuie ces mesures, mais de manière distante, afin de ne pas compliquer les relations diplomatiques de façon indue. Il est donc important d'en tenir compte, plutôt que d'accroître la bureaucratie par l'entremise d'un ministère.

Mme Anita Vandenbeld:

Merci.

Je remarque que notre rapport de 2007 recommandait aussi quelque chose qui relevait du Parlement.

En ce qui a trait au financement, nous avons parlé des coûts associés à la promotion démocratique, mais quel est le coût de l'absence d'une telle promotion? Quels sont les coûts associés à la migration, au flux des réfugiés et aux conflits, à ce dont vous avez parlé, monsieur Twining? L'absence de démocraties inclusives entraîne des coûts importants dans le monde, bien sûr, mais aussi dans nos pays respectifs, puisque les réfugiés y viennent.

Monsieur Mitchell, vous avez dit qu'il était temps de stimuler la démocratie

Monsieur Twining, vous avez dit — et c'est assez important — que la promotion de la démocratie devait l'emporter sur les autres formes d'aide, parce que sans la démocratie, lorsqu'il y a corruption et autoritarisme, les autres formes d'aide ne sont pas aussi efficaces. Pourriez-vous nous en parler davantage? Un investissement plus large dans la démocratie coûte cher, surtout par l'entremise du Parlement. Quel est l'autre côté de la médaille? Quel est le coût associé à l'absence d'investissement dans ce domaine?

Nous allons commencer avec M. Twining cette fois-ci, puis nous entendrons M. Mitchell.

M. Daniel Twining:

Le coût est énorme. Ma femme est Anglaise et elle travaille sur le Brexit. Je dirais qu'il y a un lien direct entre la montée de l'État islamique en Irak et en Syrie et la crise des réfugiés qui s'en est suivie, et la pression sur l'Union européenne exercée par certaines politiques extrémistes du continent, ce qui a mené au Brexit. Voilà le coût. Je ne sais pas quelle valeur on peut y attribuer, mais c'est une ligne importante à tracer: deux ou trois millions de réfugiés syriens et irakiens et notre alliance occidentale, l'Union européenne, se fissure.

Nous connaissons le coût de la guerre parce que nous aidons à la financer et nous y participons. Pour moi, l'aide démocratique est un investissement. Ce qui est bien, c'est que les pays finissent par obtenir leur diplôme... c'est ce qu'ils souhaitent. Ils ne veulent pas être en conflit, et ces sociétés ne veulent pas dépendre des autres. C'est donc un investissement qui entraîne des retombées, ce qui permet aux pays de réussir au fil du temps.

Mme Anita Vandenbeld:

Allez-y, monsieur Mitchell.

M. Derek Mitchell:

C'est toujours difficile de prouver l'absence de quelque chose, comme le chien qui n'a pas jappé ou le coût associé aux occasions, mais comme l'a dit Dan, on peut voir les résultats dans les endroits qui connaissent un échec. Il y a une logique derrière la démocratie. Ce n'est pas une simple idéologie. Lorsqu'il y a des abus de pouvoir, le manque de transparence entraîne la corruption, ce qui mène à l'injustice et à la tyrannie de la part de la majorité; les réfugiés s'enfuient et l'instabilité traverse les frontières. Cela entraîne des coûts. Il faut payer plus pour nos services de sécurité.

J'ai travaillé au Pentagone. En fait, je travaillais au NDI avant, mais j'ai aussi travaillé pendant 20 ans au Pentagone et j'ai vu un lien direct, non pas en raison de l'imposition de la démocratie... Cela va trop loin; c'est un oxymoron. Madeleine Albright a dit qu'on ne pouvait imposer la démocratie. Or, on ne veut pas trop dépenser pour la sécurité. On préfère de beaucoup investir dans les mesures préventives, comme la démocratie. Elle favorise la dignité humaine. Elle favorise les droits de la personne, ce qui donne lieu à l'autosuffisance et à la prise de mesures autocorrectives au sein des pays. Ainsi, il n'y a pas de répercussions au-delà des frontières pour notre sécurité nationale, ce qui coûte des milliards de dollars plutôt que les millions de dollars qui sont habituellement investis dans le travail démocratique.

Mme Anita Vandenbeld:

Et...

Le président:

Merci beaucoup. Je suis désolé, mais vous n'avez plus de temps.

La parole est maintenant à Mme Laverdière. [Français]

Mme Hélène Laverdière:

Merci beaucoup, monsieur le président.

Ma première question s'adresse à M. Mitchell, mais les autres témoins peuvent également émettre des commentaires.

Vous avez mentionné, parmi les menaces contre la démocratie, les inégalités économiques. C'est un phénomène que nous observons, non seulement au Venezuela, en Russie et dans d'autres pays où il y a de la corruption, mais aussi au Canada — bien que pas nécessairement au même niveau —, où il prend de l'ampleur.

Pouvez-vous nous en dire davantage ou émettre des commentaires à ce propos?

(1020)

[Traduction]

M. Derek Mitchell:

Vous avez tout à fait raison. Je ne dis pas que nous sommes différents. En fait, je nous utiliserais comme exemple pour montrer comment les inégalités économiques peuvent entraîner la frustration chez les gens et mener à des mesures extrêmes en ce qui a trait au vote ou à la politique. Nous faisons donc partie de cette dynamique que l'on a pu observer chez la génération précédente. Il faut faire attention non pas seulement aux composantes politiques de la démocratie, mais aussi à la façon dont la démocratie oriente notre façon de voir et de faire la politique économique, notre façon de voir la corruption aussi, qui alimentent les questions relatives aux inégalités et à l'injustice, qui affectent les gens et les fâchent.

La leçon voulant que si l'économie se porte mieux, alors la démocratie sera plus facile à maintenir n'est pas la seule à tirer. L'économie au sens large peut s'améliorer, mais si certaines personnes se placent devant les autres, si la corruption est importante ou s'il y a des inégalités, qu'il y a une élite et que certaines personnes se sentent exclues, qu'il y a une division entre les régions rurales et les régions urbaines, une certaine aliénation du système, un sentiment que les politiciens ne sont pas là pour les gens, alors un démagogue pourrait arriver et dire: « Je vous représente; je suis populiste; je parle en votre nom. » Les gens vont alors dénigrer les institutions. Lorsque ces institutions et les normes disparaissent, alors c'est le chaos. Une seule personne fait la loi.

Si l'on ne place pas la vie quotidienne de ces gens au coeur des enjeux et si l'on oublie qu'avant de voter, les gens doivent manger et se sentir reconnus, et que les minorités ont des droits, alors on ne comprendra pas tout à fait le développement démocratique. C'est une leçon que nous avons tirée. Les institutions et les processus ne suffisent pas: il faut une culture et une composante économique également.

M. Daniel Twining:

J'ajouterais que dans bon nombre de pays en développement, les gens intègrent le gouvernement pour devenir riches. Ce n'est pas le cas au Canada. En certains endroits, c'est encore le chemin vers la prospérité matérielle, en raison de la corruption, de la cleptocratie, etc. Il faut s'attaquer à la source des problèmes, établir clairement que la gouvernance n'est pas un moyen personnel de s'enrichir... Seule la politique ouverte peut nous permettre d'y arriver. Seule une politique transparente, associée à la reddition de comptes, où il y a alternance des pouvoirs et une certaine responsabilisation des institutions, des tribunaux, etc. permet cela. Sinon, l'argent public se retrouve dans des comptes privés.

La politique ouverte doit permettre un nivellement parce que, par définition, elle défait toutes les structures élitistes au sein desquelles une seule tribu, une seule famille ou un seul parti monopolise le contrôle politique et oriente l'économie en conséquence.

L'an dernier, la Malaisie a connu une transition démocratique extraordinaire. Le même parti était au pouvoir depuis 61 ans. Tous les gens d'affaires de la Malaisie devaient entretenir des relations étroites avec le parti au pouvoir pour que leurs entreprises prospèrent. Il y a eu alternance du pouvoir, ce qui a eu une incidence sur le secteur privé et sur l'économie.

Une dernière pensée, pour conclure: la vague populiste qui déferle en Occident pourrait être un échec, parce que les populistes ne pourront probablement pas tenir leurs promesses. Elles coûtent trop cher. Je parle ici du populisme de gauche comme de celui de droite. À l'heure actuelle, alors qu'on se dirige vers les élections présidentielles de 2020, on fait beaucoup de promesses au sujet des nouveaux avantages pour les Américains. Je ne sais pas comment nous allons payer pour cela. Je crois qu'il en va de même pour le populisme de droite en Italie, par exemple. Au bout du compte, on ne respecte pas le budget et ce n'est pas durable. [Français]

Mme Hélène Laverdière:

Merci beaucoup.

Vous avez aussi parlé d'inclusivité. En ce qui concerne la représentation des femmes, je suis fière d'appartenir à un parti politique où 40 % des députés sont des femmes, ce qui bat tous les autres partis. Pardonnez-moi cette petite note partisane. Vous avez aussi parlé des jeunes. C'est une question qui me préoccupe énormément.

Que peut-on faire pour encourager la participation politique des jeunes?

(1025)

[Traduction]

M. Daniel Twining:

Allez-y, Derek.

M. Derek Mitchell:

C'est intéressant de souligner que bon nombre des rapports qui ont été publiés... Freedom House a publié son indice de démocratie aujourd'hui, mais l'Economist a publié le sien il y a quelques semaines. On a fait valoir que la confiance à l'égard des institutions démocratiques diminuait, mais que la participation politique augmentait, surtout parmi les femmes et les jeunes, dans une certaine mesure. La participation se traduit souvent par des manifestations dans les rues ou par la frustration. Les gens ne font pas confiance aux partis politiques. Ils croient que les partis sont exclusifs et dominés par l'ancienne génération. Ces questions sont aussi culturelles, en plus d'être politiques.

En fait, la participation est à la hausse et les gens ont soif de contribuer à leur façon. L'idée que les jeunes — on l'entend même aux États-Unis, et à l'étranger — ne s'intéressent pas à la démocratie... Je crois que si l'on morcelait la démocratie et qu'on demandait aux gens s'ils veulent participer aux affaires publiques, s'ils souhaitent une reddition de comptes, s'ils veulent la liberté d'association et la liberté de parole, la transparence et la possibilité de représenter leur communauté, la réponse serait oui, oui, oui et oui. Cela signifie donc que les gens veulent la démocratie, mais qu'ils n'ont pas le moyen d'y participer. Ils ne croient pas que les règles et les institutions fonctionnent pour eux, ce qui représente un grand défi, que le NDI et l'IRI ne peuvent pas nécessairement relever.

Il faut penser à la façon dont nous offrons l'aide et l'orientation, ou dont on tire des leçons, pour que les jeunes puissent participer de manière productive.

En Afrique, on assiste à une explosion de la jeunesse. Le Nigeria compte un réseau des jeunes: c'est très intéressant et excitant. Le futur de la démocratie repose sur eux. Il est très important d'investir dans ces jeunes et de trouver une façon de les intégrer aux institutions pour qu'ils contribuent au développement national dans son ensemble.

Le président:

Merci beaucoup.

La parole est maintenant à M. Saini.

M. Raj Saini (Kitchener-Centre, Lib.):

Merci.

Bonjour à vous deux. Nous vous remercions d'être ici aujourd'hui: notre séance est très instructive.

Monsieur Twining, je vais commencer avec vous.

En 1944, la Conférence de Bretton Woods a été mise sur pied notamment pour maintenir l'ordre international. Maintenant, environ 70 ans plus tard, il commence à s'effriter. Vous avez fait valoir avec force que la coopération trilatérale entre l'Asie, l'Europe et l'Amérique était nécessaire et que le pacte serait utile en vue de rétablir l'ordre international libéral.

Ma question est à la fois simple et complexe. Vous avez parlé de la Russie et de la Chine. Lorsque deux pays s'ingèrent dans les affaires nationales des autres, que ce soit par l'entremise de la force ou de l'économie...

Je vais vous donner l'exemple du Venezuela. Les gens ne réalisent peut-être pas qu'à l'heure actuelle, la Chine est le plus grand investisseur dans ce pays. Les trois seuls pays qui appuient le régime actuel sont la Chine, la Russie et la Turquie. Je ne fais que vous donner un exemple, mais si l'on pense à l'Amérique latine, à l'Afrique ou à certaines régions de l'Asie, l'implication économique de certains pays est tellement grande que la moitié des économies en dépendent ou dépendent de l'investissement de ces pays.

Ce sont ces pays qui ont le plus besoin d'aide. Ils n'ont pas d'élections libres et équitables. La corruption est bien présente. La liberté de presse n'existe pas. Comment peut-on changer la nature de ces pays ou promouvoir les institutions démocratiques alors que les leaders profitent des institutions non démocratiques?

M. Daniel Twining:

C'est une question difficile. Je vais commencer par le même aspect que vous, soit la collaboration de l'Amérique du Nord avec l'Europe et l'Asie. De nos jours, on parle de l'Occident, mais le terme a une dimension mondiale, car cela englobe le Japon, qui fait partie du G7 et des principales démocraties riches. Toutefois, je dirais qu'au fil du temps, il faudra inclure l'Inde de plus en plus, car il s'agit du plus grand pays démocratique du monde.

En toute franchise, ils ont beaucoup plus à offrir aux sociétés en développement qui cherchent à atteindre leur niveau de développement que les pays riches comme le Canada et les États-Unis. Concernant le défi que pose la Chine, je dirais que le régime indien est plus conscient des enjeux en général que beaucoup d'entre nous en Occident. Les Japonais ont beaucoup en jeu, car ils se retrouvent isolés dans cette région, avec les autocraties émergentes, les autocraties puissantes, en Russie et en Chine. Lorsqu'on pense à de nouveaux modèles de coopération démocratique, il faut tendre vers l'action concertée d'un noyau de grandes démocraties, car nous sommes tous confrontés aux mêmes défis.

Voilà le premier point. Deuxièmement, le cas du Venezuela est très intéressant, car il expose l'intérêt de la Russie pour le contrôle des prix du pétrole en soutenant le maintien au pouvoir du régime de Maduro. Il met aussi en lumière les énormes investissements de la Chine dans cette kleptocratie, soit des investissements dans les obligations et les ressources énergétiques. Honnêtement, l'une des choses qui révèlent les activités de l'IRI et du NDI dans le monde, c'est le ressentiment de divers pays — en Afrique, dans la région du Pacifique et de l'océan Indien — à l'égard de pays étrangers qui s'approprient leurs ressources grâce à des manoeuvres politiques corrompues avec leurs dirigeants.

Les Maldives ont traversé une transition démocratique il y a quelques mois. Un dictateur avait pris le pouvoir, aboli la Cour suprême et consolidé son emprise sur tout le pays. Convaincu de sa victoire, comme le sont souvent ces gens, il a déclenché des élections, et 90 % des électeurs ont voté sa destitution. Actuellement, le pays est inondé d'investissements chinois et la corruption mine le secteur des infrastructures. Le nouveau gouvernement malaisien est également aux prises avec une corruption endémique et tente de s'en sortir.

Je pense que plus nous parviendrons, collectivement, à faire la lumière sur certains de ces accords souvent négociés en secret — par exemple entre le régime de Maduro et Beijing ou entre le régime de Maduro et les intérêts oligarchiques russes —, mieux ce sera, car cela suscite beaucoup de ressentiment dans la population de ces pays.

(1030)

M. Raj Saini:

Il pourrait y avoir une certaine résistance dans certains pays où vous voulez mener des activités de développement démocratique, car les gens n'aiment pas l'influence étrangère et ne veulent pas que les étrangers leur disent comment gérer leurs affaires. La démarcation est mince. Que peut-on faire pour que l'on considère toujours que nous visons à revitaliser ou à renforcer les institutions plutôt qu'à influencer la politique nationale d'un pays?

M. Daniel Twining:

Je pourrais faire un commentaire à ce sujet, en 10 secondes, puis céder la parole à Derek.

Un de mes premiers voyages pour l'IRI était en Bosnie. À l'époque, tout le monde menait toutes sortes d'activités dans les Balkans. Il y avait des Turcs, des Saoudiens, des Iraniens, des Chinois et des Russes. Tous les dirigeants politiques bosniaques que j'ai rencontrés me demandaient où était l'Amérique, où était l'Occident, où était l'Europe, puisque tous ces autres pays étaient là.

Donc, ce qu'on voit aujourd'hui, comme dans bien des cas, notamment au Venezuela, c'est que d'autres acteurs sont là, que nous soyons présents ou non.

Je suis certain que Derek a quelque chose à ajouter à ce sujet.

M. Derek Mitchell:

Oui. Essentiellement, votre question porte directement sur la façon dont NDI mène ses activités. C'est le défi que nous devons relever dans tous les pays où nous allons. Nos activités sont liées à l'aspect le plus délicat d'un pays, la politique, où le pouvoir et l'argent, souvent, sont en jeu. Nous devons faire nos preuves. Nous nous appuyons sur nos réalisations antérieures, nous tenons compte du contexte et nous faisons preuve d'une grande diplomatie avec un large éventail de personnes au pays. Nous disons: « Voilà qui nous sommes; voilà ce que nous faisons. Nous sommes là parce que vous nous avez invités. Nous ne serions pas là sans votre accord. Nous voulons vous aider à réussir; notre but n'est pas de tirer parti de vos politiques. Nous voulons vous aider à créer un mécanisme qui vous permettra de déterminer votre propre avenir, d'avoir votre mot à dire à cet égard, à l'abri de toute ingérence extérieure. »

Théoriquement, les pays qui y parviennent sont plus stables et représentent un meilleur marché pour nos activités commerciales, et cela les empêche de devenir un foyer d'insécurité dans la région. Ils peuvent ainsi devenir de bons partenaires pour les États-Unis, lorsqu'ils se tournent vers nous, ou pour tout pays soucieux de la démocratie, parce que nous tendons à avoir des valeurs semblables. Cela n'exclut personne; ce n'est pas dirigé contre qui que ce soit. Nous n'avons aucun objectif caché. Toutefois, c'est peut-être plus facile maintenant, mais lorsque j'y travaillais il y a 20 ans, nous devions à tout le moins faire nos preuves et expliquer que nous n'étions pas là pour imposer quelque chose, que nous n'étions pas des Américains tentant d'imposer un système américain, mais plutôt des gens tentant de partager leurs expériences partout dans le monde, et ce, avec une grande humilité.

C'est la meilleure façon de procéder. Je pense que cela a donné des résultats concluants au cours des 35 dernières années.

M. Raj Saini:

Merci.

Le président:

Merci beaucoup.

Monsieur Wrzesnewskyj.

M. Borys Wrzesnewskyj:

Merci.

Monsieur Twining, en tant que fils et petit-fils de réfugiés, je tiens à vous remercier personnellement d'avoir parlé de la corrélation — quoiqu’imparfaite — entre ce qu'on appelle le recul de la démocratie et l'augmentation du nombre de réfugiés à l'échelle mondiale. Vous avez touché un point important lorsque vous avez parlé du choix entre manger et voter. Je vais parler d'un point de vue très personnel. Pour ma famille, le Canada était synonyme de liberté. Mes proches n'avaient jamais connu la démocratie, mais ils savaient d'expérience que sans elle, on pouvait même être privé du droit de manger. Dans notre famille, voter était sacré. Je tenais simplement à vous remercier d'en avoir parlé.

J'aimerais revenir à un commentaire antérieur, selon lequel la technologie d'aujourd'hui a un effet presque pernicieux sur la démocratie. Je crois que c'est le mot qui a été utilisé. J'ai été très encouragé d'entendre M. Mitchell dire qu'il collaborait avec les gens de Silicon Valley. J'aimerais avoir vos commentaires. Qu'en est-il de sociétés comme Huawei qui parcourent le monde en se disant prêtes à vendre une technologie donnée, à meilleur prix, mais qui permettra aussi de surveiller la population comme jamais auparavant? Savons-nous ce qu'il en est?

(1035)

M. Derek Mitchell:

Oui, c'est extrêmement dangereux. La technologie 5G, l'intelligence artificielle et toutes les technologies différentes actuellement en développement domineront nos vies et auront une incidence sur ce que nous entendrons, sur nos connaissances et, à certains égards, sur notre façon de penser et nos opinions concernant les faits. Les Chinois sont de fins stratèges sur ce plan. Ils sont très conscients de leur désir de communiquer avec le monde et de le façonner. C'est une approche défensive, à certains égards. Ils veulent protéger le parti communiste, mais il y a évidemment une dimension offensive, en ce sens que cela se fait aux dépens de la souveraineté et du bien-être des autres.

En Chine, il n'existe aucune entreprise véritablement indépendante du gouvernement. On trouve toujours un membre du parti communiste parmi les dirigeants. La présidente de Huawei est une ancienne officière de l'Armée populaire de libération. Je pense que les pays commencent à prendre conscience de cet enjeu. Encore une fois, comme en toute chose en démocratie et dans les affaires internationales, la transparence est essentielle. Les Chinois, notamment, travaillent très bien dans l'ombre. Huawei offrait un accès très facile aux systèmes des autres pays afin de miner leur souveraineté. Toutefois, je pense que les pays en sont maintenant conscients et cherchent des contre-mesures.

M. Borys Wrzesnewskyj:

Merci.

J'ai une dernière petite question. Dans le passé, pendant la guerre froide, nous avions Voice of America et Radio-Canada international, qui réussissaient très bien à se faire entendre dans d'autres pays. En passant, ils ont essentiellement cessé leurs activités. Nous semblons avoir été dépassés par des organisations comme Russia Today. Avez-vous des commentaires concernant les investissements, les mesures prises pour communiquer avec les gens d'ailleurs et sur la fermeture des ONG en Russie? La démocratie est attaquée de toutes parts. Avez-vous des commentaires à ce sujet?

M. Daniel Twining:

Pour que ce soit clair, ce n'est pas seulement la radiodiffusion, mais un ensemble d'outils.

Pendant la guerre froide, nous avons créé un ensemble d'outils pour transmettre notre message d'une société ouverte dans l'espace totalitaire contrôlé par l'empire soviétique. Au terme de la guerre froide, nous les avons laissés dépérir. Derek a parlé de cette étape, la phase deux. Nous avons laissé ces outils dépérir, et il faut les recréer. Je ne suis pas certain qu'il faut les reproduire à l'identique. Nous avons probablement besoin d'outils différents, mais nous devons reprendre la radiodiffusion, accroître le soutien à la démocratie, multiplier les échanges, les bourses et la participation humaine. À vrai dire, nous avons abandonné ces outils; nous les avons laissé rouiller.

Le président:

Merci beaucoup.

Pour les dernières questions, nous passons à M. O'Toole, s'il vous plaît.

L’hon. Erin O'Toole (Durham, PCC):

Merci, monsieur le président.

Merci beaucoup à tous les deux. Vos commentaires sont très instructifs. Cette étude suscite un grand intérêt chez tous les députés de toutes allégeances politiques.

Sur le plan de politique étrangère, le principal problème du gouvernement Trudeau est lié aux pays qui ne partagent pas nos valeurs, mais qui pourraient avoir les mêmes intérêts que nous. Voilà l'équilibre que l'on voit en politique étrangère. La Chine, l'Arabie saoudite, Cuba et les Philippines... Nous n'avons pas toujours les mêmes valeurs, et nous avons eu des conflits diplomatiques. Voilà les pays où nous devons promouvoir la réforme démocratique, les droits de la personne et bien d'autres choses.

Monsieur Mitchell, vous avez parlé de la difficulté de créer une culture de démocratie. C'est un long processus.

Ma question s'adresse à vous deux. En quoi le défi... Prenons l'exemple suivant: au Canada, le mariage entre personnes de même sexe n'a été légalisé qu'en 2005. Je pense que nous conviendrons tous que c'est positif. Aux États-Unis, le débat se poursuit toujours à l'échelon fédéral. Comment pouvons-nous promouvoir le plus efficacement possible les droits démocratiques fondamentaux que sont la liberté, le droit à la liberté d'association et d'expression, entre autres choses, lorsque nous exportons certaines de nos valeurs progressistes, pourrait-on dire, dans des pays qui, comparativement à nous, en sont encore à l'âge de pierre sur le plan démocratique? Concernant le gouvernement Trudeau, je crains parfois que son programme progressiste en matière de commerce, et autres choses du genre, ne vise plus à plaire à son public partisan au Canada qu'à aider les pays auxquels il est censé s'adresser.

J'aimerais avoir vos commentaires à tous les deux à ce sujet, car je me demande si cela aura pour effet de freiner la réforme démocratique dans certains de ces pays.

(1040)

M. Daniel Twining:

Je dirais simplement — Derek aura probablement plus de commentaires — que les valeurs varient d'une société à l'autre, mais nous partons du principe que dans des pays comme l'Arabie saoudite ou l'Iran, les citoyens doivent être libres de décider si les femmes peuvent conduire un véhicule ou jouer un rôle actif dans la société.

J'ai témoigné au Capitole avec le prédécesseur de Derek. Quelqu'un a posé des questions très précises sur divers enjeux liés à notre programme d'autonomisation des femmes, comme l'avortement, etc. Nous avons répondu, ensemble, que la décision relevait de ces pays, de ces gens, mais que donner aux femmes la possibilité de participer activement à la vie politique permettrait de régler une multitude de problèmes. Je pense que pour nous, l'important est de veiller à ce que sur la scène politique de ces pays, les gens de toutes les sphères de la société soient inclus, pour que les femmes, les communautés marginalisées et d'autres voix aient un droit de vote égal et une voix égale, ce qui n'est pas le cas actuellement dans tous les pays que vous avez mentionnés.

M. Derek Mitchell:

Dans ces pays, nous devons expliquer ou démontrer, d'après notre expérience, que l'inclusion fait une société plus forte, et que c'est aussi dans leur intérêt. Si vous voulez favoriser le développement du pays, si vous accordez vraiment de l'importance au pouvoir national, vous devez alors inclure les femmes. Toutes les études le démontrent. Il faut habiliter les gens. Ce ne sont pas tous les autocrates qui sont prêts à l'entendre. Ce ne sont pas toutes les élites qui écouteront ce discours, parce que le pouvoir est la monnaie d'échange, et ils ne voudront peut-être pas perdre une partie de leur emprise. L'objectif est d'amener les citoyens du pays à reconnaître que s'ils laissent tomber les autres, qui que ce soit, ce sera à leurs dépens, et que s'ils le font, ils pourraient être les prochains.

J'aime citer Martin Luther King: « Une injustice commise quelque part est une menace pour la justice dans le monde entier. » Personne n'est prémuni contre l'injustice si on commence à s'attaquer à la justice. En fait, plus vous êtes inclusifs, plus grandes seront votre stabilité et votre sécurité.

Nous essayons de partager ces expériences. Cela prendra du temps, car les cultures ne sont pas toutes au même stade de développement, comme vous l'avez indiqué. Leurs histoires sont différentes, mais je pense que cela ne nous effraie pas. Je pense que nous défendons ces idées avec confiance. Cela dit, encore une fois, nous le faisons avec humilité, en fonction du contexte local, pour que nos actions permettent à ces idées de prendre racine plus tôt que tard.

L’hon. Erin O'Toole:

Merci.

Le président:

Nous avons une dernière intervention, très brièvement, avec Mme Laverdière.

Oh, vous ne vouliez pas poser une autre question. Désolé; je me suis fourvoyé.

Messieurs, à Washington, monsieur Twining, ici à Ottawa, c'était une excellente façon de commencer notre étude sur cet enjeu très important. Je tiens à vous remercier de nous avoir donné amplement matière à réflexion alors que nous commençons à examiner cette question de plus près.

La séance est levée.