Canada Pension Plan, Government bills, Pensions and pensioners, Third reading and adoption,

Pensions et pensionnés, Régime de pensions du Canada, Troisième lecture et adoption

Madam Speaker, the member for Flamborough—Glanbrook talks a lot about the negative aspects in the bill as he sees it. I see this is as a very positive investment in the future. Minister LaMarsh actually funded for the future, and we have to do the same thing again. We have done a lot of things for seniors in the last year with the reduction of the retirement age back to 65 and the increase in the GIS. However, if the member does not want to improve the CPP for the future, would he rather get rid of the CPP altogether? Which is it? Do you think it is sustainable, or do we improve it for the future? Why does he want to keep it at all?

Madame la Présidente, le député de Flamborough—Glanbrook parle beaucoup des aspects négatifs qu’il attribue au projet de loi. J’y vois un investissement très avantageux pour l’avenir. La ministre LaMarsh a en fait jeté les fondements de l’avenir et nous devons faire de même aujourd’hui. L’an dernier, nous avons fait beaucoup pour les aînés en faisant revenir à 65 ans l’âge de la retraite et en augmentant la Sécurité de la vieillesse. Si toutefois le député ne veut pas perfectionner le Régime de pensions du Canada pour l’avenir, préférerait-il qu’on s’en débarrasse? Quel est son choix? Pensez-vous qu’il est viable ou devons-nous l’améliorer pour l’avenir? Pourquoi veut-il le conserver?