Benefits for children, Broadband Internet services, Budget deficit, Canada Infrastructure Bank, Children, Economic stimulus, Government bills, Government expenditures, Guaranteed annual income

Communautés rurales, Déficit budgétaire, Dépenses publiques, Deuxième lecture, Enfants, Fiscalité, Infrastructure, Nouvelles technologies,

Mr. Speaker, I am pleased to rise to speak about Bill C-29, which implements a number of important elements of the 2016 budget. I proudly support this budget, because it represents the best that this country has to offer its citizens.

I have been following Canadian federal politics closely for more than 20 years, especially during the more than seven years that I worked as a constituency assistant, a parliamentary assistant and now as a member of Parliament. As a result, I have seen many budgets and changes, many attempts to try out new ideas, and numerous mistakes.

The bill before us is not just an annual budget intended to stay the course with policies that did not work before, in hopes that they will work this time. On the contrary, it is a budget that focuses on our future. It lays the groundwork for years of even better budgets, investments and innovations.

In the economic update presented a few weeks ago, new investments were announced. As the MP for a very rural riding, I am pleased to see a new $2-billion investment, as a first step, for rural infrastructure priorities.

We need to make up for the decades of negligence the regions have suffered. That money, along with $180 billion for infrastructure in many categories that are not specific to the regions, demonstrates the government's interest and its plans to deliver on that.

Where I come from, high-speed Internet access is a very important issue. As far as we are concerned, all socio-economic issues can be linked to high-speed Internet access. The government allocated $500 million for this in the budget. That money cannot come quickly enough. However, we are not so naive as to believe that this small amount is going to solve the problem of rural Internet access after 20 years of failures in digital communication. That money is merely a first step. I am very proud to finally see a forward-looking budget that focuses on long-term planning after 10 years of mismanagement.

I know the Conservatives will ask me how we can plan anything with such large deficits. It does not surprise me that they keep asking that question. For years, they looked at their own deficits and had no idea what to do about them or where they came from, even as they cut taxes and investment in our economy. They actually increased the national debt by more than $150 billion. Year after year, the Conservatives never stopped to think about how future generations would pay off the debt they accumulated.

The Conservatives eliminated government revenue sources and spent willy-nilly. They did not have an infrastructure plan to build the country and our future. They fixed potholes and built gazebos. They spent, but they did not invest, with the possible exception being economic action plan posters, which sprouted up all over the country like mushrooms.

During this debate, the Conservatives have repeatedly questioned whether paying taxes is the way to go. They do not believe that taxes are society's best tool for sharing common costs. They do not agree that it is the government's responsibility to manage that money and spend it in the country's best interest.

Clearly, our job is to improve the lives of all Canadians. However, I can assure the House that we are not going to change things just by listening to the Conservatives. It will take concrete action by the government, and that means spending money in almost every case.

As far as I am concerned, it is obvious that the government has an important role to play in the economy. As I said during yesterday's debate, taxes allow us to pool our resources in order to pay for the expenses shared by our society. The role of government is to improve citizens' lives and it does that by managing these pooled resources, in short, taxes.

We should be talking more about citizens rather than taxpayers. We often do not consider the goal of the institution we work for and the reason why we are here. When the Conservatives imply that the government has no useful role or function, or that taxes are nothing more than a burden for citizens and business, they have completely missed the point.

I find it amusing that the Conservatives are complaining about the government moving forward with enhancements to the Canada pension plan when they have a parliamentary pension plan. They complain about the fact that the government collects taxes and decides how to spend them to improve people's lives, but they do not turn down their own salaries, benefits, or their parliamentary budget.

They know that, as members of the government and members of Parliament, we have the vital role of managing common resources and expenditures and of debating the best ways to improve the lives of our fellow Canadians.

Accordingly, I believe that, eventually, we should consider the possibility of ensuring that all Canadians have a guaranteed minimum income. This idea has been debated in many countries by many generations and may have been around for as long as the debate on whether to annex Turks and Caicos, a measure that I am also not likely to oppose.

Because so many aspects of our society are becoming automated, one day, there may not be enough work for all Canadians. However, I may be wrong, but I believe that that day is still a long way off.

One of my favourite movies is The Gods Must be Crazy. The beginning of this South African and Botswanan movie from the 1980s explains how society becomes more modernized. We have created technology to simplify our lives, but the more simplified our lives become, the more complex the technology becomes. We need more education to understand our simplified lives, which are in fact becoming more complicated.

To come back to what I was saying, the Canada child benefit, which provides parents with up to $6,400 a year per child, is a type of guaranteed minimum income. We already have a guaranteed minimum income for seniors in the form of the guaranteed income supplement, which we increased by 10% in the budget for those who need it most. The idea is already present in our social structures because one of the shared commitments we made as a society was to take care of those who do not have the means or ability to take care of themselves.

Our budget therefore includes a number of components that focus on improving our future. Investments in infrastructure are essential, but we have to run a deficit to make those investments because our infrastructure is already in a deficit situation.

For example, Internet access in our regions is often so unreliable that it is having a significant harmful effect on our economy. Many of our roads are in disrepair. It is estimated that only 400,000 km of Canada's one million kilometres of roads are paved. The investment needs of indigenous communities are so great that I cannot even begin to describe them here. It costs money to make all of these changes and fix these long-standing problems. However, all these investments will improve the quality of life of Canadians in the short term and strengthen our economy in the long term.

Yes, we must go into debt to get there, but our society is already in debt, whether we are talking about our roads, our communities, or our basic infrastructure. By investing, we are simply quantifying this deficit.

With a stronger economy, improved infrastructure, and essential investments, government revenues will increase without hurting the economy and the deficits will start to go down. We have the record to prove it. There has not been a Liberal Prime Minister since confederation who has not managed to balance at least one budget. The only exception was when no budget was tabled. As for the Conservatives' record, the opposite is true.

The good news about infrastructure in the budget does not stop there. I initially had concerns about the idea of an infrastructure bank that the private sector would contribute to, as I consider myself more left-leaning. However, I now understand how we might benefit from it and I see the tremendous potential. I am by no means an expert on this, but if it is done correctly the possibilities are immense.

Private-public funding of infrastructure gives us the chance to finally address the issue of high-speed Internet access in the regions, seriously address the issue of affordable housing, and build other green, social, and traditional infrastructure where traditionally user-pay models are used, without giving up on the idea that infrastructure should belong to the public sector. It is quite interesting and I look forward to following this project.

I am proud of our budget, Bill C-29 and of our government's plans and I am not afraid to say so.

Monsieur le Président, j'ai le plaisir de me lever pour parler du projet de loi C-29, qui met en place plusieurs éléments importants du budget de 2016. J'appuie avec fierté ce budget, car il représente le meilleur que ce pays peut offrir à sa population.

Je suis la politique fédérale canadienne de près depuis plus de 20 ans, et notamment pendant les plus de 7 ans que j'ai travaillées comme adjoint de circonscription, adjoint parlementaire et maintenant comme député. J'ai donc été témoin de nombreux budgets et changements, ainsi que de nombreuses mises à l'essai de nouvelles idées et de beaucoup d'erreurs.

Le projet de loi devant nous n'est pas seulement un budget annuel qui vise à poursuivre la route avec des politiques qui n'ont pas fonctionné auparavant, en espérant qu'elles fonctionneront cette fois. Au contraire, c'est un budget axé sur notre avenir. Il prépare le terrain pour des années de budgets, d'investissements et d'innovations encore meilleurs.

Lors de la mise à jour économique présentée il y a quelques semaines, on a appris que de nouveaux investissements seront faits. En tant que député d'une circonscription très rurale, je suis content de voir, comme premier pas, un nouvel investissement de 2 milliards de dollars pour les priorités en infrastructures rurales.

Nous devons corriger des décennies de négligence envers les régions. Cet argent, en plus des 180 milliards de dollars pour les infrastructures dans plusieurs catégories qui ne sont pas strictement liées aux régions, démontre un intérêt et annonce un projet pour y arriver.

Chez nous, l'accès à Internet haute vitesse est le plus grand enjeu. En ce qui nous concerne, toute question socioéconomique passe par l'accès à Internet haute vitesse. Le gouvernement a mis 500 millions de dollars à cet effet dans le budget. Ce montant ne peut pas être alloué assez vite pour nous. Toutefois, nous ne sommes pas assez naïfs pour croire que cette petite somme va régler le problème d'Internet en région après 20 ans d'échecs en communications numériques. Cet argent ne fait qu'ouvrir la porte. Je suis très fier, après 10 ans de mauvaise gestion, de voir enfin un budget tourné vers l'avenir et axé sur la planification à long terme.

Je sais que les conservateurs vont me demander comment il est possible de planifier avec des déficits aussi grands. Ce n'est pas surprenant qu'ils nous posent cette question si souvent, car pendant des années, ils ont examiné leurs propres déficits sans savoir quoi en faire ni ce qui les avait causés, tout en réduisant les taxes et les investissements dans notre économie. Ils ont effectivement augmenté la dette nationale de plus de 150 milliards de dollars. Les conservateurs ne se sont jamais demandés, année après année, comment les générations futures paieraient les dettes qu'ils avaient accumulées.

Les conservateurs éliminaient des sources de revenus pour le gouvernement et dépensaient sans avoir de plan de match. Ils n'avaient pas de plan pour l'infrastructure afin de bâtir un pays et de construire l'avenir. Ils réparaient des nids-de-poule et construisaient des pavillons de jardin. Ils dépensaient mais n'investissaient pas, sauf peut-être dans les affiches pour le Plan d'action économique, qui poussaient comme des champignons un peu partout au pays.

Dans le cadre de ce débat, nous avons entendu à plusieurs reprises des conservateurs émettre des doutes sur la pertinence de payer des taxes. Ils doutent que les taxes soient le bon moyen à utiliser en tant que société pour partager les coûts communs. Ils ne sont pas d'accord avec le fait qu'il est de la responsabilité du gouvernement de gérer ces revenus pour les dépenser dans le meilleur intérêt du pays.

De toute évidence, notre responsabilité est d'améliorer la vie de tous les Canadiens. Toutefois, je peux assurer la Chambre que ce n'est pas simplement en écoutant les propos des conservateurs que nous allons changer quelque chose. Il faut des actions concrètes de la part du gouvernement, et cela implique des dépenses dans presque tous les cas.

En ce qui me concerne, il est clair que le gouvernement a un rôle important à jouer dans l'économie. Comme je l'ai dit lors du débat hier, le rôle des taxes est de mettre en commun nos ressources pour les dépenses communes de notre société. Le rôle du gouvernement est d'améliorer la vie de ses citoyens et l'outil principal que nous avons pour y arriver est la gestion de ces ressources communes, en bref, les taxes.

Nous devons parler davantage de citoyens que de contribuables. Souvent, notre discours ne tient pas compte de l'objectif de l'institution pour laquelle nous travaillons et de la raison pour laquelle nous sommes ici. Quand les conservateurs laissent entendre que le gouvernement n'a aucune utilité, aucune fonction ou que les impôts et les taxes ne sont rien de plus qu'un fardeau pour les citoyens et les entreprises, ils passent complètement à côté de l'objectif.

Je trouvent carrément amusant que les conservateurs se plaignent du fait que le gouvernement va de l'avant avec des améliorations au Régime de pensions du Canada, alors qu'ils acceptent leur programme de pensions parlementaire. Ils se plaignent du fait que le gouvernement perçoive des taxes et décide comment les dépenser pour améliorer la vie des gens, mais ils ne rejettent ni leur salaire, ni leurs avantages sociaux, ni leur budget parlementaire.

Ils savent que nous avons, en tant que députés du gouvernement et du Parlement, le rôle essentiel de gérer les ressources et les dépenses communes et de débattre des meilleures façons d'améliorer la vie de nos concitoyens.

En ce sens, je crois que nous devrions considérer éventuellement la possibilité d'assurer un revenu minimum garanti à tous les citoyens. Cette idée a souvent été débattue dans plusieurs pays et par plusieurs générations, et elle est peut-être aussi vieille que celle d'annexer les îles Turques-et-Caïques, à laquelle je ne m'opposerais probablement pas non plus.

En raison de l'automatisation de tant d'aspects de notre société, il se peut qu'un jour, il n'y ait pas assez de travail pour tous nos concitoyens. Toutefois, ce jour est encore loin, et j'ai peut-être tort.

Un des mes films préférés est Les dieux sont tombés sur la tête. Au début de ce film sud-africain et botswanais de 1980, on explique comment la société se modernise. Nous avons créé des technologies pour simplifier notre vie, mais plus notre vie est simplifiée, plus la technologie devient complexe. Ainsi, on a besoin de plus d'éducation pour comprendre notre vie simplifiée au point d'être plus compliquée.

Pour revenir à ce que je disais, l'Allocation canadienne pour enfants, qui offre aux parents jusqu'à 6 400 $ par année par enfant, constitue une sorte de revenu minimum garanti. Celui-ci existe déjà pour les aînés, grâce au Supplément de revenu garanti, que nous avons bonifié de 10 %, dans le budget, pour ceux qui en ont le plus besoin. L'idée est déjà présente dans nos structures, précisément parce que l'un des devoirs communs que nous avons accepté, en tant que société, est celui de prendre soin de ceux qui n'ont pas les moyens ou la capacité de prendre soin d'eux-mêmes.

Notre budget comporte donc plusieurs volets qui se réunissent tous autour de l'idée d'améliorer notre avenir. Les investissements dans nos infrastructures sont essentiels, mais ils nous mettent en déficit budgétaire, puisque nos infrastructures sont déjà déficitaires.

Par exemple, l'accès à Internet dans les régions est souvent tellement épouvantable que cela nuit à notre économie de façon extrêmement importante. Quant à nos routes, elles ne sont souvent pas en bon état. On estime qu'il y a 1 million de kilomètres de routes au Canada, dont 400 000 sont pavés. Les besoins des communautés autochtones en matière d'investissement, eux, sont si grands que je ne pourrais en démontrer l'ampleur ici. Tous ces changements et tous ces reculs concernant les lacunes de longue date en matière d'investissement coûtent de l'argent. Toutefois, tous ces investissements améliorent la qualité de vie de nos concitoyens à court terme et la force de notre économie à long terme.

Oui, il faudra s'endetter pour y arriver, mais la dette existe déjà dans notre société, que ce soit par rapport à nos chemins, nos communautés ou nos infrastructures de base. En investissant, nous quantifions tout simplement ce déficit.

Avec une économie plus forte, une infrastructure améliorée et des investissements essentiels, les revenus gouvernementaux augmenteront sans nuire à l'économie, et les déficits commenceront à diminuer. C'est nous qui avons le bilan pour le prouver. Il n'existe pas un premier ministre libéral, depuis la Confédération, qui n'a pas réussi à équilibrer au moins un budget. La seule exception, c'était lorsqu'on n'avait déposé aucun budget. Quant au bilan des conservateurs, c'est l'inverse.

Les bonnes nouvelles qu'apporte ce budget au sujet des infrastructures ne s'arrêtent pas là. L'idée d'une banque de l'infrastructure à laquelle contribuerait le secteur privé me semblait inquiétante à première vue, puisque je me considère plutôt à gauche. Toutefois, j'ai compris les bénéfices que nous pourrions en tirer et je vois son potentiel énorme. Je ne suis pas du tout un expert dans ce domaine, mais si cela est fait correctement, les possibilités sont énormes.

Le cofinancement privé et public des infrastructures nous donne la chance de régler enfin la question de l'accès à Internet haute vitesse en région, d'aborder sérieusement la question du logement abordable et de construire d'autres infrastructures vertes, sociales et traditionnelles là où il y a traditionnellement un modèle utilisateur-payeur, sans abandonner l'idée selon laquelle l'infrastructure devrait appartenir au secteur public. C'est assez intéressant, et j'ai hâte de suivre ce projet.

Je suis donc fier de notre budget, du projet de loi C-29 et de la planification de notre gouvernement, et je ne suis pas gêné de le dire.