header image
The world according to David Graham

Topics

acva bili chpc columns committee conferences elections environment essays ethi faae foreign foss guelph hansard highways history indu internet leadership legal military money musings newsletter oggo pacp parlchmbr parlcmte politics presentations proc qp radio reform regs rnnr satire secu smem statements tran transit tributes tv unity

Recent entries

  1. Trump will win in 2020 (and keep an eye on 2024)
  2. January 17th, 2020
  3. January 16th, 2020
  4. January 15th, 2020
  5. January 14th, 2020
  6. January 13th, 2020
  7. January 12th, 2020
  8. January 11th, 2020
  9. January 10th, 2020
  10. January 9th, 2020
  11. January 8th, 2020
  12. January 7th, 2020
  13. January 6th, 2020
  14. January 5th, 2020
  15. January 4th, 2020
  16. January 3rd, 2020
  17. January 2nd, 2020
  18. January 1st, 2020
  19. December 31st, 2019
  20. December 30th, 2019
  21. December 29th, 2019
  22. December 28th, 2019
  23. December 27th, 2019
  24. December 26th, 2019
  25. December 24th, 2019
  26. December 6th, 2019
  27. A podcast with Michael Geist on technology and politics
  28. Next steps
  29. On what electoral reform reforms
  30. 2019 Fall campaign newsletter / infolettre campagne d'automne 2019
  31. older entries...

2017-06-19 13:16 House intervention / intervention en chambre

Opposition parties, Parliamentary reform, Standing Orders of the House of Commons

Réforme parlementaire, Règlement de la Chambre des communes,

Mr. Speaker, the member for Victoria and the opposition House leader have talked a great deal about the need for consensus to change the Standing Orders. However, only six days ago, the NDP opposition day motion sought to change the Standing Orders on a majority vote.

In the last Parliament, Motion No. 489, the member for Lanark—Frontenac—Kingston, did change the Standing Orders of the House on about 58% of the vote.

There is a bit of sanctimony and hypocrisy in what the opposition members say on an ongoing basis. I was at PROC for almost the entire 80 hours of that rather long meeting on March 21. What happened was we brought forward a motion to have a discussion on the Standing Orders. It was a request for discussion. There were no changes to the Standing Orders. The motion did not even refer to the minister's letter. It was a request for an ongoing conversation with the opposition. I was hoping we would all have this conversation. If the opposition members did not like what came out of it, they could have filibustered at that point and stopped the report. It still would not have come back to the House.

Why are opposition members not interested in having any kind of actual meaningful discussion on changing the rules of this place?

Monsieur le Président, le député de Victoria et la leader de l’opposition à la Chambre des communes ont longuement parlé de la nécessité d’avoir un consensus pour modifier le Règlement. Or, il y a à peine six jours, la motion que le NPD a présentée pendant la journée de l’opposition visait à modifier le Règlement par un vote à la majorité.

Pendant la dernière législature, le député de Lanark—Frontenac—Kingston a proposé la motion M-489, qui a permis de modifier le Règlement de la Chambre avec à peu près 58 % des voix.

Le discours des députés de l’opposition est empreint d’un ton moralisateur qui fleure l’hypocrisie. J’ai siégé au comité de la procédure pendant la quasi-totalité des 80 heures de débat qu’a duré la réunion du 21 mars. Nous avions présenté une motion dont l’objectif était de demander la tenue d'une discussion au sujet du Règlement. Il n’était alors pas question de proposer des changements au Règlement. La motion ne mentionnait même pas la lettre de la ministre. Il s’agissait de demander une discussion avec l’opposition. J’espérais que nous aurions cette discussion. Si les députés de l’opposition n’avaient pas apprécié ce qui en aurait résulté, ils auraient pu faire de l’obstruction à ce moment-là et empêcher la publication du rapport, qui n’aurait alors pas été soumis à la Chambre.

Pourquoi les députés de l’opposition ne veulent-ils pas participer à une discussion constructive sur les changements à apporter aux règles qui gouvernent cette institution?

Watch | HansardEcoutez | Hansard

Posted at 15:26 on June 19, 2017

This entry has been archived. Comments can no longer be posted.

2017-06-19 12:31 House intervention / intervention en chambre | hansard parlchmbr tv | 2017-06-20 PROC 67

(RSS) Website generating code and content © 2001-2020 David Graham <david@davidgraham.ca>, unless otherwise noted. All rights reserved. Comments are © their respective authors.