Opposition parties, Parliamentary reform, Standing Orders of the House of Commons

Réforme parlementaire, Règlement de la Chambre des communes,

Mr. Speaker, the member for Victoria and the opposition House leader have talked a great deal about the need for consensus to change the Standing Orders. However, only six days ago, the NDP opposition day motion sought to change the Standing Orders on a majority vote.

In the last Parliament, Motion No. 489, the member for Lanark—Frontenac—Kingston, did change the Standing Orders of the House on about 58% of the vote.

There is a bit of sanctimony and hypocrisy in what the opposition members say on an ongoing basis. I was at PROC for almost the entire 80 hours of that rather long meeting on March 21. What happened was we brought forward a motion to have a discussion on the Standing Orders. It was a request for discussion. There were no changes to the Standing Orders. The motion did not even refer to the minister's letter. It was a request for an ongoing conversation with the opposition. I was hoping we would all have this conversation. If the opposition members did not like what came out of it, they could have filibustered at that point and stopped the report. It still would not have come back to the House.

Why are opposition members not interested in having any kind of actual meaningful discussion on changing the rules of this place?

Monsieur le Président, le député de Victoria et la leader de l’opposition à la Chambre des communes ont longuement parlé de la nécessité d’avoir un consensus pour modifier le Règlement. Or, il y a à peine six jours, la motion que le NPD a présentée pendant la journée de l’opposition visait à modifier le Règlement par un vote à la majorité.

Pendant la dernière législature, le député de Lanark—Frontenac—Kingston a proposé la motion M-489, qui a permis de modifier le Règlement de la Chambre avec à peu près 58 % des voix.

Le discours des députés de l’opposition est empreint d’un ton moralisateur qui fleure l’hypocrisie. J’ai siégé au comité de la procédure pendant la quasi-totalité des 80 heures de débat qu’a duré la réunion du 21 mars. Nous avions présenté une motion dont l’objectif était de demander la tenue d'une discussion au sujet du Règlement. Il n’était alors pas question de proposer des changements au Règlement. La motion ne mentionnait même pas la lettre de la ministre. Il s’agissait de demander une discussion avec l’opposition. J’espérais que nous aurions cette discussion. Si les députés de l’opposition n’avaient pas apprécié ce qui en aurait résulté, ils auraient pu faire de l’obstruction à ce moment-là et empêcher la publication du rapport, qui n’aurait alors pas été soumis à la Chambre.

Pourquoi les députés de l’opposition ne veulent-ils pas participer à une discussion constructive sur les changements à apporter aux règles qui gouvernent cette institution?